Конечно с неделей ничего не вышло. Это примерно как в анекдоте: бросил я пить, час не пью два не пью...Оказалось, что зеленый чай такой же эпицентр бодрости как и черный только без хаотичности черного, очень ясное сознание спокойное, а спать невозможно, если его пить по 5-7 больших 400мл кружков в день, а если заменить его на шиповник , то все и спят спокойно и ни у кого ничего не болит.


Но это была лирика. А физика точнее обещанная биохимия выглядит вот так.
По вопросу памяти
[QUOTE][B]Техник пишет[/B] Таким образом, эти две идеи Я – как быстро движущегося, постоянно меняющегося потока и как более стабильного, но медленно трансформирующегося русла, – неизбежным образом связаны между собой. Эта книга – о Я как о русле реки, о Я в коннектоме – о том Я, которым слишком долго пренебрегали."

Насколько я понял, Макрофаг делает акцент на том, что мы - это деятельность наших нейронов.
Техник акцентирует, что мы - это наш коннектом.

А Себастьян Сеунг говорит о том, что два этих подхода не только не противоречат, но неразрывно связаны друг с другом, как поток воды и русло, по которому вода течёт. [/QUOTE]

Мой текст не спор с Техником а расширение и уточнения наших знаний по теме. Как я уже писала (а у Электрика это вообще в подписи) Спор не рождение истины, а убийство времени. Поиски истины с моей точки зрения  - появление новых знаний в голове.


Лекция Константина Анохина(наверное его представлять не нужно, но если возникнут вопросы о высоте компетенции Википедия в помощь) для студентов МГУ Ломоносова 2015/2016 учебный год. называется [B]Механизмы памяти[/B]



Конечно если уж тут тексты Макрофага длинны, то всю ее вряд ли кто осилит (я прослушала 3 раза, третий раз выборочно самые сложные для меня части, но я фанат и не жду того же от всех), то я напечатала ее как бы резюме

Цитата  напечатана мной со слуха, просто останавливала видео, некоторый вещи сокращены просто убраны речевые обороты, можно включить лекцию этот фрагмент там на  цифре 1.10.55 и занимает примерно 5-7 минут.

[QUOTE]Первое. Проблемы в модели, которую я изложил.
Мы говорим о [B]памяти, которая хранится десятилетия[/B].
С другой стороны мы говорим об активации экспрессии генов, я вам показывал короткую экспрессию в момент запоминания, волну, которая сопровождается созданием молекул белка.
И где-то в середине лекции я говорил, о том, что [B]белки, которые синтезируются живут недолго, [/B]большинство белков умрет через несколько недель или даже несколько дней.

В момент запоминания происходит первый всплеск экспрессии ранних генов, затем происходит всплеск поздних генов, синтезируется белки, они меняют свойства клетки и память хранится многими часами, так как белки встроились и изменились связи.

А [B]когда умрут эти белки, что будет с нашей памятью, через месяц через год через пять[/B]?
Где она в клетках хранится и какими механизмами?
[B]Мы до сих пор не имеем удовлетворительного ответа на эти вопросы.
Есть несколько гипотез. В разных лабораториях идут исследования.[/B]


Одна из наиболее популярных теорий касается так называемых
эпигенетических процессов изменения состояния активности генома под воздействием эти процессов.
Эпигинетика – биология развития
Если хотите  – то,  какие мы с вами, то есть те клетки, которые появились в результате
нашего с вами развития, проходят определенные этапы дифференцировки, каждый раз какие-то сигналы, которые клетка встречает делает ее новой, новой, новой... И превращает каждый раз ее в клетки печени или клетки нервной системы – это эпигенистические процессы (прим. Шаройко - насколько я понимаю речь идет о стволовых клетках).  И эти процессы формируют ее надолго за счет изменения статуса метилирования ДНК, состояния хроматина, когда одни участки клетки являются, скрученными и молчат, а другие живут активно и с них идет постоянно транскрипция. И это создает стабильную дифференцировку клеток, превращая их в одни или другие и это сохраняется на всю жизнь.


Гипотеза которая возникла около десятка лет назад заключалась в том, как я перед этим рассказывал, что гены учавствовавшие в дифференцировке, и процессы экспрессии и метилирования и другие эпигенетические процессы тоже работают в нашем с вами мозге и каждый из этих процессов нового знания это не только процесс экспресиии генов, но и процесс дополнительной дифференцировки клеток, которая делает эти нейроны новыми на всю жизнь, так же как делает это в момент развития организма.
И для этого есть много доказательств сегодня.

Но есть и другие гипотезы.

Одна из них говорит о том, что есть белки в нервных клетках которые хранятся всю жизнь.
Именно они и изменяются во время обучения. Эти белки похожи на прионы

[I]Моя вставка - ВИКИПЕДИЯ Прио́ны (англ. prion от protein — «белок» и infection — «инфекция», слово предложено в 1982 году Стенли Прузинером[1]) — особый класс инфекционных агентов, представленных белками с аномальной третичной структурой и не содержащих нуклеиновых кислот. [/I]


Долгоживущие,белки которые могут сохраняться в нейронах в течение всей жизни. Такие прионные белки действительно были обнаружены именно в нейронных клетках. Вначале они были обнаружены в лаборатории Эрика Кедела в клетках моллюсков, а потом и в нервной системе млекопитающих. Может быть, они отвечают за длительное хранение.
Есть еще гиотезы.

Например, гипотеза, что в момент получения опыта перманентно модифицируется сама структура ДНК
Нервных клеток и наш геном становится в результате внешних воздействий на нервные клетки
отличающимся от генома половых клеток. Поскольку это индивидуальный процесс и они очень уникальны для каждой клетки и методы секвенирования только сейчас подходят к тому, чтобы начать проверять эти предположения.
Еще еще другие гиппотезы
[/QUOTE]

В принципе, я наверное смогу ответить на вопросы, упростить и уточнить что-то, если такие вопросы будут.

[QUOTE]Макрофаг Отсылайте куда угодно - я скоро сам от сюда вообще отошлюсь.[/QUOTE]
Макрофаг а может просто сделать паузу?
Мне кажется просто слишком много эмоций у всех.

[QUOTE]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН Забавно, что вы приводите такой длинный текст, но в нем нет доказательства вашего исходного утверждения от слова вовсе.[/QUOTE]
Да как это нет?
Очень странно. Мне например все ясно и очень это все просто.
Непонятно как можно этого не видеть.
Длинные тексты я читаю всегда и Макрофаговские вполне понятные.
Уровень понимания у всех тут разный.
Короче, пойду я попытаюсь уснуть.

Нет доказательной базы о том, что бактерии населяют геологические горизонты в таких диких количествах о которых говорит св своих статьях Марков ссылаясь на профессора, который в свою очередь выкладывая подсчитанные им цифры сообщает, что никогда не было сделано измерений напрямую . Но принято считать в среде ученых, в частности есть масса высказываний профессоров МГУ о том, что их биомасса превышает всю остальную биомассу всех остальных живых обитателей на Земле.
Я сюда за этими ответами пришла и получила ответ, что точных ответов по многим вещам пока просто нет.
Точность по углероду расчетов, в которых постоянно считают биомассу составляет в любой пробе по международным правилам +- 75%
Это сложный мир.
Как вы сказали недавно, во времена фотонного периода ветки на прошлой неделе он иллюзорен во многом.
Может просто слишком много эмоций с обеих сторон, все в увлечении переходят разумные границы. Начинаются утверждения с уверенностью по вопросам на которые наука пока ответа не дает.
Ладно не буду больше вмешиваться. Не знаю как вы с этим справляетесь как администратор, начинаю осознавать сложность вашей задачи.