Очень хороший образ кубика рассматриваемого с разных сторон.
С Электриком там не согласна что материальный и идеальный мир разные вещи.
[QUOTE]Принято считать, что идеальное, это которое не пересекается с материальным. [/QUOTE]
После слов сейчас я вас окончательно запутаю в 2927 на всякий случай читать не стала
:)

Действительно к пониманию пространства можно подойти с осмотра нескольких ключевых граней. Мне кажутся важными пересечения самого мелкодисперстного вещества и пространства  и пересечения пространства и нашего восприятия этой категории. Они должны вначале образовать общую внутренне непротиворечивую картину.

В связи с эти у меня вопрос о непротиворечивости

[QUOTE] [B]Арефьев 06.10.2017 06:44:37 в теме Мозг это просто[/B] Следовательно, некое вполне физическое воздействие на человека явилось причиной появления у того мыслей (чувств, эмоций, желаний и т.д.). В свою очередь, появление мыслей может оказаться причиной поведения человека (вполне физическое явление). [/QUOTE]

[B]Уровень разумности и декларации прав животных 20.10.2017 16:07:33 № 78[/B]
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я не верю в полное отсутствие свободы воли.

Понимаю, Вам так легче. И нисколько не осуждаю, данная иллюзия поддерживает в нас психическое здоровье. Мы чувствуем себя свободными от любого рока – это дорогого стоит… Я, даже понимая это, всё равно подвержен данной иллюзии. [/QUOTE]

Это совсем не о пространстве, но границах возможности его понимания. Если мы устанавливаем определение, то мы должны понимать, наша мысль родилась в результате внешних процессов или мы ее создали волевым усилием. Возможно две эти фразы в одной выглядят так:
Произошли внешние воздействия, в результате появились мысли, мысли привели к действиям.

Я думаю одна большая грань кубика определения пространства в лежит на границе филологии.
Слово пространство в языке всегда определялось как место где находится все остальное.
И вот мы находим эффект искривления.

[IMG]http://myaria.ru/wp-content/uploads/2016/12/29_03.jpg[/IMG]

Что позволяет нам говорить, что искривляется именно пространство, а не материя в нем? Например это может быть сгущение гравитационного поля.
Мы начинаем проводить опыты на основе этого определения. Искривление подтверждается, приборы использующие этот эффект работают.
Но они работали бы и в том случае если бы это было сгущение частиц материи.
Это просто название. Мы создали глючную картину мира, она вызывает коллапс в мозге.
Я конечно не настаиваю, возможно все не так. Может просто знания физики недостаточно.

Примерно так я понимаю текст господина Арефьева:

[QUOTE]И пространство, как время и движения только атрибуты материи. То есть идеальные сущности, предназначенные для описания материальной действительности. Нет их в реальности. В действительности же всегда можно найти соответствие этим идеальным сущностям в виде неких материальных сущностей.

И ещё считаю важным помнить, что мы сначала обозначаем некую совокупность взаимодействующих материальных сущностей (например, некий процесс), а потом наделяем некими свойствами эти материальные сущности (компоненты этого процесса).[/QUOTE]

По Арефьеву пространство атрибут материи - место, то в чем находится материя. Нематериальная категория, созданная мышлением для описания. По ВАсе из Минска это

[QUOTE]Нематериальные свойства как бы «программировали» будущее материальных частиц и других материальных и вещественных объектов из них, делали тем самым неизбежным их, как мы сейчас называем, эволюционное развитие [/QUOTE]
Я вижу это так:
[B] Пространство - Свойства окружающего, дающие частицам материи их эволюционную судьбу.[/B]
Если я его правильно понимаю его последний текст это вполне реальная вещь, от нашего восприятия не зависит.
Возможно я определение Арефьева понимаю неверно, оно мне кажется категорией восприятия.