Прохожий,все мрачно...
но есть получше...
но есть получше...
Изменено:
MOTOP - 13.09.2019 20:31:55
№04 апрель 2023
№04 апрель 2023
|
26.08.2019 12:11:28
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Знание - как остров, который омывается океаном неизведанного. Чем больше мы расширяем свой остров, тем больше размер береговой линии, и тем больше у нас вопросов. Именно о таких вопросах, лежащих вдоль побережья нашего острова, и писал Джон Баттерворт. [/QUOTE] Да,лучше признаться,что не знаешь,чем нести всякую чушь или врать.Этот человек явно достоин уважения.Но и топить всех остальных кто "не вписывается",согласитесь,не по-человечески.К результату приводит критика и обсуждение.Вот пример,как раз по-теме "Вселенная".Размер нашего Космоса примерно 10*23км,но ведь это,всего лишь,численная оценка по модели Фридмана.Это значит,что наши приборы дальше,пока что,не видят,и чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт(границы видения),надо понять природу фотона,изучить его свойства и т.д.Ничего этого нет и в помине,зато чушь про Большой Взрыв нам преподносят,как о свершившемся факте... |
|
|
|
|
25.08.2019 21:42:15
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А можно, великовозрастные дитяти просто перестанут нести бред и пойдут читать учебники?[/QUOTE] В другой теме "вселенная",у Olginoz,Тайгер давал ссылку на сайт "Постнаука",там есть статья физика Джона Баттерворта(выпускник Оксфорда),посвященная "стандартной модели",так вот,основной посыл этой статьи:"мы не знаем,мы не понимаем".Я думаю,этот человек проштудировал все учебники,но не уверен в своих знаниях.Так про какие учебники Вы говорите? |
|
|
|
|
24.08.2019 12:03:18
[QUOTE]CASTRO пишет:
А с чего Вы решили, что масса фотона строго равна нулю? И что нулевая масса - признак "частицы поля"?[/QUOTE] Так я же открытым текстом написал,что у фотона должна быть масса.Вот цитата из Вики:"масса системы, поглощающей фотоны,увеличивается на соответствующую величину",значит,какие-то данные по-этому вопросу накоплены.Понятно,взвесить его не удастся,ведь он все время в движении,но это никак не значит,что структура,из которой он состоит,отличается от структуры частиц находящихся в состоянии покоя.Можно предположить и большее,что это вообще одна и та же структура.И,если,не вдаваться в детали,то можно сделать вывод,"полевые" и "вещественные" частицы,не имеют фундаментальных различий(спасибо Ветер).Существующее нечто есть вещь. |
|
|
|
|
23.08.2019 19:58:49
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Все это квантовые поля. [/QUOTE] Да,Кэп,условились что это поля,пусть будут поля,тем более,что нет никаких причин не верить гениальности Фарадея. Очень возможно,что на каком-то определенном малом уровне,все частицы представляют из себя бесформенное,безмассовое "месиво"(попросту "хаос",может правы были древние греки).Но смотрите,из этого "месива",при определенных условиях,родилась "вещественная" частица,из-за нарушения каких-то симметрий у нее появляется масса.Из того же "теста" родилась "полевая" частица (например) фотон,так не будет ли справедливым,что при нарушении тех же самых симметрий,у фотона тоже может появиться масса? рс. Предупреждаю сразу,мопед не мой(как говорил Техник),но детали интересуют. |
|
|
|
|
21.08.2019 09:51:17
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Общепризнанным считается что поле (полевая форма материи) не состоит из вещества[/QUOTE] Да,Василий,я понимаю Ваше возмущение,человек материальный мир поделил на вещество и поля(излучения),но ведь это все,как говорила старуха Шапокляк,условности.Смотрите,берем вещь,копаем ее глубже и глубже,до какой бы глубины мы не дошли,это все еще будет вещь,только ее структура будет все меньше и меньше,но это будет вещественная структура.Докопаться до этой структуры человек не может(пока не может),как она выглядит,не знает,поэтому назвал ее материей(на всякий случай,чтоб отличалась).Получается,до чего человек может дотянуться своими (грязными) руками,он назвал веществом,а до чего не может,назвал материей.А поля состоят из тех же мелких структур,что и вещество.Так что все это деление чистейшей воды условность. рс. ...кстати,профессор Преображенский не советовал на ночь читать Википедию... |
|
|
|
