Читал, читал сочинения ребят, пытавшихся в той или иной форме свести гравитацию и магнетизм. Одни - тупо, на основе силового взаимодействия. Другие - схоластически, переводя все в   змерность пространство-время. Третьи - через представления о разных формах возмущений мирового эфира. Четвертые... Впрочем, стоит ли перечислять? Покамест я не видел еще ни одного прибора, достоверно преобразующего электромагнетизм в гравитацию, созданных этими господами. Можно, конечно, предположить, что их суперразработки рубят на корню нехорошие парни из ФСБ-ЦРУ-ИТД-ИТП. Но блин, государств - до задницы. С самой разной идеологией, и я просто в упор не верю. что все их курирует одна контора, запрещающая виманы. А если таковая даже есть - то Вы думаете с этим общеплаетарным концерном, стоящим за ВСЕМИ правительствами, Вам удастся эффективно бороться?  В этом НФ-варианте борьба проиграна изначально, планете - жопа, и перспектив - никаких. Но, еще раз повторюсь, слбовато мне верится в этот супертоталитаризм.
Что же касается более продвинутых мыслей на тему, как рождается гравитация, тут - вполне-таки неплоха теория рождающихся и исчезающих в пространстве квантов-переносчиков тех или иных взаимодействий (по крайней мере, тут есть более-менее осмысленные расчеты, а не одни лишь пожелания создателей). Правда, насчет того, что идею Эйнштейна насчет того, что гравитация - суть кривизна пространства-времени, и что это можно свети к обмену гравитонами, для меня под сомнением, тут требуются очень серьезные доказательства (а их я как раз требую у всех в равной мере). И мысль о дискретном пространстве для меня тоже - слабое утешение (скорее, это - приближение к позиции кэфирщиков). Ну так блин, Владимир, если Вы собрались что-то здесь доказать на этом форуме лично мне, с сомнением относящемуся о всему вышеперечисленному, Вам лично придется не на словесах - а в виде формул, в виде стройной теории, но прежде - в виде наглядных экспериментальных подтверждений (лучше - в виде летающей виманы, где ЭМ поле преобразуется в антигравитацию), обосновать свою позицию. До этого глас Ваш - шелест.
Ага. И от балды притягвается она почему-то, умная Луна, не имея глаз, иных органов увств. не отбрасывая материю дя придания импульса движению, именно в направлении Земли  А не к любой иной точке космоса Супер!    

С какой балды в любой точке пространства, по закону обратного квадрата расстояния, помноженного на произведение масс, рождается сила, вызывающая сближение двух объектов? От балды? Природ такова? Ну так эта природа и исследуется. Все глубже и глубже. При том, что сложность во всех взаимодействиях и всем множестве явлений этой самой Природы, по банальнейшему заключению, бесконечна. Для нас важно как в пространстве, так и спонятия информационно зафиксированных закономерностей то, что ближе - это позволяет нам бороться с опасностями ближнего радиуса действия, наиболее вероятными по проявлению разрушительной силы. И, основываясь на этих данных, мы расширяем сферу познаний все дальше - чтобы оградить тушки свои и от более далеких в вероятностном плане, но также возможных катастроф. Это - суть жизни. Пофиг, что всю бесконечность за раз не осилить. Пофиг, что суть ВСЕХ взаимодействий за раз не просечь. Важно думать о том, что есть - и развивать процесс познания дальше, пусть не бесконечными, но осмысленными шагами.

А о том, что я ично вкладываю в понятие скорости гравитации - я уже написал выше. Кстати, к скорости кирпича (понятие "фронта" можете связать с ближайшей к Вам его гранью в полете, а вообще - рассматривайте лучше центр масс) это определение тоже применить можно.

А если вдаваться в безудержную болтологию, в которую ввергли в себя Вы, то я даже Ваш пример с кирпичем могу вывернуть наизнанку так, что Вам придется очень долго уточнять мелочи... Молекулы кирпича - понятие квантовомеханическое. А волновые функции частиц (воспринимаете ли вы их в духе корпускулярно-волнового дуализма, или как целиком волновые объекты), из которых они состоят, распространяются в пространстве на бесконечность. О какой скорости кирпича вообще может идти речь, если он размазан по всей Вселенной?    

Ну Вы, Владимир, и ча-айник      Простите за звание. Просто, Вам необходимо уяснить суть ряда понятий, описывающих те или иные явления, понять рамки их применимости. А то ведь можно договориться до того, что и стол столом нельзя называть потому, что (мать ити!) это умершее дерево Матушки Земли, а иногда - сделан из металла или даже стекла. А еще рядом с ним сидят люди, а все в природе взаимосвязано, следовательно за обедом стол уже не является отдельным объектом. А учитывая то, что в нем есть электроны, это электромагнитный фантом, который существует благодаря наличию ИЗВЕСТНОЙ электромагнитосферы Земли,(Луны,Солнца,галактики,Галактики..и т.д.). Вы заметили - разницу РЕАЛЬНО существующих СФЕРЫ - (не столов).

Я тоже умею так же, как и Вы, бредословить. Это очень просто. А вот чтобы уяснить реальную суть понятий, нужно отбросить свои понты и пафос и почитать, что в этой области уяснили другие люди, и в первую очередь - повторюсь - каковы значения конкретных понятий, используемых при обсуждении. Войдите для начала в Википедию. Почитайте значение слова "поле" (не в огородном смысле), что такое силовое поле, для чего тут применяются вектора и скаляры (тензоры оставьте на потом - для начала), потом возьмитесь за более достойные вещи - например, учебники по физике и математике и - так далее, потихоньку, понемножку. Поверьте, в них записывается в подавляющем числе случаев то, что получается как раз из РЕАЛЬНЫХ наблюдений за окружающем миром, и если Вы хотите с этим поспорить, то, во-первых, изучить исследуемую область придется еще во всто крат внимательнее, а во-вторых, предоставить свои наблюдения (с описанием экспериментальной базы - для того, чтобы их могли воспроизвести иные исследователи и подтвердить ли опровергнуть).