№05 май 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
15.05.2019 12:38:16
[QUOTE]Dyk пишет:
[QUOTE]Vox_Dei пишет: А Сознание (основа Я) не математично по своей природе.[/QUOTE] Не факт. Поток сознания нуждается в дозировке. [/QUOTE] Может и нуждается, но не поддаётся! :lol: |
|
|
|
|
15.05.2019 12:36:22
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[QUOTE] Vox_Dei пишет: На Ваши вопросы ответ один: вероятность близка (стремится?) нулю. Если на практике, то ноль.[/QUOTE] Хорошо, тогда позвольте в продолжение парадокса: если вероятность все-таки к нулю стремится, на практике событие 100 % тогда состоится. Ну не может в, так сказать, вечности, не произойти такого-то и такого события. Потому что количество и разнообразие этих событий бесконечно. И равносильно вечности. А в принципе, когда дело касается нашего понимания (а точнее - не понимания) таких вещей (философских категорий), как бесконечность и вечность, - всегда сталкиваемся с неразрешимыми парадоксами. Ну, или с невосприятием подобного нашим сознанием вообще. Недаром ведь философствующие в свое время церковники еще в своих Соборах 13-14 веков посчитали за лучшее вообще удалиться от обсуждения сих премудростей, приписав просто эти вещи атрибутам Господа-Бога, который по определению непознаваем, - и точка. -----------------------------------------------------------------------[/QUOTE] Согласен! Но из Вашей же логики (раз уж мы рассуждаем категориями вечности!) получается, что, если событие возможно один раз, то оно с необходимостью будет происходить бесконечное число раз (1 х бесконечность = Бесконечность). Получается так! Разве нет? ;)
Изменено:
Vox_Dei - 15.05.2019 12:37:04
|
|
|
|
|
13.05.2019 01:03:02
[QUOTE]Владимир пишет:
[QUOTE]Vox_Dei пишет: Идея, конечно, есть, но для данной темы это оффтоп.[/QUOTE] Хорошо, что вновь обрели уверенность продолжить тему. Идея не может быть оффтоп., она может быть верной или нет, безумной или нет, глупой или нет и т.д.[/QUOTE] Решили немного лирики в обсуждение добавить? :) Идея может быть и оффтоп (не к месту), и вне контекста обсуждения. Если, например, речь идёт о смерти, то идея покататься на карусели, ну или обсудить особенности некой языковой группы, думаю, явно будет вне предложенного контекста. Раскидываться идеями направо и налево, это как портить блюдо неудачным ингредиентом! И блюду во вред, и ингредиент насмарку. :( |
|
|
|
|
12.05.2019 09:24:19
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
* * * "І мертвим, і живим, і ненародженим землякам моїм в Украйні і не в Украйні ....". --------------------------- Т . Г . Шевченко . Vox_Dei : [QUOTE] ... дайте, пожалуйста, ответы про замки[/QUOTE] . Тут просто. В первой части точечное попадание, во второй части неразрешимый парадокс. А потому и отвечу Вам по еврейски, - вопросами на вопросы: 1. просчитайте вероятность рождения (появления в мире зиготы) человека, который таки родился (возникла таки зигота). 2. просчитайте вероятность рождения (появления в мире зиготы) человека, которому никогда-никогда не суждено родиться (никогда не суждено стать зиготой). * * * "Здесь, возможно, был Гейзенберг". -------- популярная надпись на стенах физического факультета университетских городков. -----------------------------------------------------------------------------------------[/QUOTE] Эти вопросы в своё время ещё С. Лем поднимал (кажись, в произведении "Абсолютная пустота"), где он вычислял вероятность своего рождения (некоего уникального кода, которое идентифицирует именно его), начиная с прадинозавров. На Ваши вопросы ответ один: вероятность близка (стремится?) нулю. Если на практике, то ноль. |
|
|
|
|
12.05.2019 09:18:30
[QUOTE]Владимир пишет:
[QUOTE]Vox_Dei пишет: ответ у Вас будет?[/QUOTE] Какой вы хотите получить ответ на то, что не имеет "замысла", "сверхъидеи"? Мои способности вами явно завышены. Ведь какие - то мотивы вас сподвигнули на "вопросы математикам", значит, некая мысль, идея всё же была. [/QUOTE] Идея, конечно, есть, но для данной темы это оффтоп. [QUOTE]Владимир пишет: [QUOTE]Vox_Dei пишет: "Материальность" тут не причём.[/QUOTE] Но, вы связываете своё "я" (материальное) с Бытием, вечностью, бесконечностью.[/QUOTE] Я не уверен, что моё "Я" материально, ибо материя - это математика. А Сознание (основа Я) не математично по своей природе. Тут всё сложно и к теме отношения не имеет... :) |
|
|
|
|
12.05.2019 08:41:10
[QUOTE]andyudol пишет:
[QUOTE]Vox_Dei пишет: Вы правы, что здесь идёт сравнение конечности и бесконечности, но передача данных/сравнение/принятие - тут совершенно не причём. Хоть бы даже этот процесс (верификации) длился вечно - вторая часть кода не та, и привет.[/QUOTE] Вы меня не поняли. Если даже вторая часть кода та, мы никогда об этом не узнаем. Более того, процесс сравнения частей кода никогда не будет закончен. В вашей первоначальной формулировке задачи она не имеет смысла. Можно, конечно, как вы это теперь делаете, на ходу изменить условия, введя понятие идеальности, но это уже подгонка под ответ.[/QUOTE] Прошу прощения за долгую задержку. Некогда было и лень. :D 1. Я меняю условия не под подгонку ответа, а пытаюсь их сделать наиболее корректными и понятными, раз первоначальные условия не укладываются в некоторых головах. Делаю это, в том числе, и с Вашей помощью. 2. Если данная формулировка корректна, то математически (с т.з. теории вероятности) Сознание невозможно (не возникнет). Это Ваш вывод! Я прав? (Хотя, Вы указали на обратное, мол, ответ "невозможность", значит, постановка не верна - я лишь перевернул.)
Изменено:
Vox_Dei - 12.05.2019 09:12:53
|
|
|
|
|
15.05.2019 12:32:32
[QUOTE]andyudol пишет:
И что есть события, а есть интерпретации. Событие всегда одно. А его интерпретаций может быть даже не бесконечно много, а сколько угодно интерпретатору.[/QUOTE] Очередная лирика? :) А мне бы хотелось "мяса", а не "воды"... Я спросил, КАК это можно интерпретировать - конкретно! А не о количестве возможных интерпретаций. Кстати, с подобными аналогиями (которую Вы продемонстрировали чуть выше) нужно быть предельно осторожным! 1. Определением носка, в отличие от квантов, занимается САМ человек. Причём, он из пары носков может оба натянуть на одну и ту же ногу ("определить" их полную идентичность/аналогичность), что в природе с квантами не возможно. 2. Если два человека натянут (по своему желанию выбирая состояние из "суперпозиции" носка!) по одному носку на правую ногу, то оставшиеся носки ни для одного из них (ни для А, ни для его друга) не будут находиться в "суперпозиции", как показано в эксперименте. Вы его хоть поняли? Или что-то не понял я? |
|
|
|
|
15.05.2019 12:18:20
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет. Вам хотят сказать, что в сцепленных состояниях сохраняется квантовая корреляция.[/QUOTE] Другими словами, "друг" из состоянии суперпозиции, получит тот же результат (только чуть позже)? Это вы (оба) хотите сказать? (Что "в сцепленных состояниях сохраняется квантовая корреляция", мне рассказывать не надо - в курсе. :) ) |
|
|
|
|
13.05.2019 00:52:18
[QUOTE]andyudol пишет:
Когда вы натягиваете один носок из пары на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причем моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Если два человека натянут носки из одной пары оба на правую ногу, для них для обоих второй носок станет левым. То есть оба носка из пары будут одновременно и правыми и левыми. Ничего особенного, обычная жизнь. Квантовая механика тут вовсе ни при чём.[/QUOTE] Вы хотите сказать, что этот научный эксперимент и всё, что с ним связано - голимая профанация? Суета ни о чём? :) |
|
|
|
|
12.05.2019 08:27:58
Привет всем. :)
Немного не понял вот эту ситуацию: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw (не реклама канала или ресурса!) Может кто пояснит? Из видео понятно, что один учёный (лаборатория) получил результат системы, избавив её от суперпозиции, а его "друг" ещё нет (для него система оставалась в прежнем состоянии, что, видимо, выяснялось по "спутанному партнёру"). Но ЧТО БУДЕТ, когда "друг" её тоже измерит? Система станет такой же, как и у прежнего или может проявить альтернативное значение? У кого есть на это ответ? И как вообще правильно интерпретировать полученный результат? |
|
|
|
