№05 май 2024
|
18.02.2010 22:43:47
[QUOTE]CASTRO пишет:
Это совершенно общепризнанная концепция. Основа квантовой теории поля, можно сказать.[/QUOTE] А что на счёт бозонов? Насколько правомерно называть бозон Хиггса именно бозоном, если, как выясняется (с Ваших слов) у него есть масса?! |
|
|
|
|
17.02.2010 23:49:19
[QUOTE]CASTRO пишет:
Про размерность пространства, дополнительные измерения, хиггса и проч. посмотрите вот тут. http://trames.ru/eoireitumdem/library...ernost.htm http://wsyachina.narod.ru/physics/qua...khole.html Это не совсем то, может быть, но тут, во-всяком случае, глупостей нет на мой взгляд.[/QUOTE] Спасибо ещё раз. В принципе "Гордон" у меня почти весь есть на кассетах (специально записывал в своё время!), но, конечно, что-то забылось (а что-то непонялось). :) И всё же хотелось бы получить от Вас ответ на: [QUOTE]CASTRO пишет: К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE] Вы озвучили утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из некой специфической? ;) |
|
|
|
|
15.02.2010 22:30:20
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ок. Агностики. [/QUOTE] Агностики - трусы от познания! Они вообще побоятся что-либо (касательно этих тем) признавать. :D [QUOTE]CASTRO пишет: Могу, наверно. Но это сложнее. Напомните, про что Вы хотели почитать на русском? [/QUOTE] Копирую: [B]"Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений". " Да вроде описаны[/B] Вот с этого всё и начиналось... :) [QUOTE]CASTRO пишет: Имеет. В том смысле, что у него та же масса, те же квантовые числа... [/QUOTE] В плане массы... Насколько я знаю, у бозона массы покоя вообще быть не может! И их сувать можно в одну точку пространства хоть до посинения - им там не тесно, лишь (если не ошибаюсь) совокупная энергия увеличивается. С фермионами, имеющими массу, такое не пройдёт. А тут вдруг у [B]бозона[/B] Хиггса масса имеется... Значит, либо не бозон, либо не [S]Хиггса[/S] имеет массы покоя! [QUOTE]CASTRO пишет: К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE] Это утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из специфической? |
|
|
|
|
14.02.2010 22:42:49
[QUOTE]CASTRO пишет:
Сколько там в РАН средний сотрудник получает? 15 тысяч? 20? Вот как будет получать хотя бы 60 - тогда можно и о книгах говорить. [/QUOTE] И это верно! Но одно другому не (по)мешает. [QUOTE]CASTRO пишет: Это верно. Но у пятиклассника с этим совсем слабо. [/QUOTE] У учёных лишь немногим лучше. :) [QUOTE]CASTRO пишет: Ну нашли на что обращать внимание. Вот как ему атеисты премию дадут - тогда можно будет обсуждать. [/QUOTE] Атеизм - один из видов религии (принципиально ничем не отличается). Так что от них ждать долго придётся.... :D [QUOTE]CASTRO пишет: Ну кто же знал, что английского Вы не знаете. [/QUOTE] Теперь знаете. Но помочь, увы, не можете. [QUOTE]CASTRO пишет: 1) про реальный бозон Хиггса забудьте. Манипуляции им массу не изменят 2) виртуальные бозоны перекинуть из одного кирпича в другой тоже нельзя . Они не к кирпичу привязаны. Они - свойства физического вакуума. 3) но лазейка есть. Возможно, каким-то образом число виртуальных бозонов Хиггса в определенном объеме пространства можно изменить. И поместить туда кирпич. Почитайте про эффект Казимира. Это примерно то же самое, но для электромагнитного поля. Но каким образом это сделать можно - не спрашивайте. Пока никто Вам не ответит.[/QUOTE] 1) Получается, что он ВООБЩЕ к виртуальным бозонам своего имени не имеет НИКАКОГО отношения? Так что-ли? :o То есть - они "однофамильцы"? Как "длина планка" и легкоатлетическая планка (для взятия высоты)? 2) А они ХОТЬ К ЧЕМУ-ТО привязаны? 3) Хорошо, почитаю. Гугл мне в помощь... :) |
|
|
|
|
13.02.2010 01:54:03
[QUOTE]CASTRO пишет:
Рассказал, как переводились книги в советское время. Их тогда-то было немного. А сейчас тираж и вовсе не окупится. [/QUOTE] А причём здесь окупаемость? Театры, кинофильмы (их ряд), наверняка библиотеки, музеи и т. п. тоже не окупаются, а существуют на государственные дотации. Я и говорю - необходима СИСТЕМА! И заниматься этим, конечно, должны не Учёные, а чиновники (выбывшие из их рядов). [QUOTE]CASTRO пишет: Ученые , в отличие от пятиклассников, основываясь на своих теориях способны делять проверяемые предсказания. В этом разница.[/QUOTE] Не АБСОЛЮТНО! А лишь в (до) определённой степени. А иногда и неопределённой... :D [QUOTE]CASTRO пишет: Это, простите, уже схоластика. Потому что определить, механизм соотнесения параметра модели с "реальным прототипом" невозможно придумать в принципе. Это вроде доказательства наличия или отсутствия бога. [/QUOTE] На данном этапе развития - МЕЧТА (не схоластика!). А дальше увидим (может наши дети/внуки)... В плане "невозможности" доказательств наличия или отсутствия бога: http://www.inauka.ru/news/article81474.html 820 тыс. евро - за схоластику? [QUOTE]CASTRO пишет: Может быть. Ждем идеи. Но новая теория должна описывать и все то, что уже описывает старая. Иначе проку нет. [/QUOTE] Поправка: не описывать, а РАЗЪЯСНЯТЬ! Ну или описывать, только БОЛЕЕ ТОЧНО И ПОЛНО. [QUOTE]CASTRO пишет: Это Вы погорячились. Наберите в яндексе "теория гравитации" и посмотрите, сколько на первой странице вывалилось откровенного бреда[/QUOTE] Простите, но Вы мне тоже интересных ссылок не предложили, а всего лишь "гугл в помощь". Или на англицком. :) И тем не менее, разбирать/отличать бред от полезного - тоже некоторая польза! Ибо не всё что бред, может быть полным бредом, а не полезной альтернативной теорией (рядом мыслей). [QUOTE]CASTRO пишет: А наберете в гугле "киральный предел" - пятая ссылка будет на наш с Вами разговор [/QUOTE] Прикол! :D Правда уже седьмая. Ну а по теме: разве нельзя хотя бы теоретически "перекинуть" массу с одного кирпича (к примеру) на другой, держа за "шкварник" бозон Хиггса? Перекинуть бозоны Хиггса вместе (шут с ними) с его виртуальными собратьями? Или Вы хотите сказать, что если бозон Хиггса вдруг обнаружат, и научатся его "изымать" из материи в ультракороткое время и "удобрять" им другие фермионы, то его "поле" не последует за ним, соответственно, генерируя определённую массу?
Изменено:
Vox_Dei - 13.02.2010 02:01:40
|
|
|
|
|
11.02.2010 21:44:21
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я рекомендую оставить такой тон в общении со мной.[/QUOTE] Чуть-чуть чувства юмора, уважаемый собеседник. :) У меня нет претензий к Вашим словам/действиям (о которых я даже не знаю!), я лишь смущён пораженческими настроениями, за которые в ВОВ расстреливали. :) Проблема наверняка глубже, но, на мой взгляд, её надо решать (предлагать пути решения), а не таким образом оправдывать... даже у себя в голове. [QUOTE]CASTRO пишет: Я не люблю ссылки на авторитетов. Но в данном случае Капица прав. Объяснить пятикласснику так, чтобы у него создалась видимость понимания, можно. Правда, еще проще тут же ему показать, что ни черта он не понял ))) А вот десятикласснику объяснить на пальцах будет сложнее. А студенту, а коллеге... [/QUOTE] Понимание и видимость понимания - согласен, вещи разные. Вот только, боюсь, создавая такие супернагромождённые теории, некоторые учёные и добиваются лишь ВИДИМОСТИ ПОНИМАНИЯ. Увы... И тем самым, принципиально не отличаются от пятиклассников, только выше их уровнем. И получается:[QUOTE]CASTRO пишет: Других нет. Имеющиеся модели самые простые из тех, которые не вступают в противоречие с данными экспериментов. [/QUOTE] Но кто тот эксперт, который гарагтирует соответствие построенных моделей реальным прототипам? И где гарантия, что, лишь немного сменив угол зрения, нельзя создать проще? [QUOTE]CASTRO пишет: Вообще-то я не ставлю себе цели такой. Я тут скорее для того, чтобы человеку, который чем-то интересуется, но не знает, с чего начать, дать информацию, в соответствии с которой дальше он сможет двигаться сам.[/QUOTE] Путём английских ссылок? ;) И зачем тогда вообще форум? Можно взять [B]интересующее[/B] словосочетание, вставить в поисковик (без Вашей, либо чьей-то ещё помощи), и вуаля... :D Спасибо за дискуссию. :) |
|
|
|
|
10.02.2010 22:45:17
[QUOTE]CASTRO пишет:
Нет, не так. Я уже писал Вам выше, как было исторически. Больше повторять не стану. [/QUOTE] Видимо, у меня это не отпечаталось. Ладно, ретроспектирую тему. :) [QUOTE]CASTRO пишет: Русский язык не является языком мировой науки. Кто будет переводить? Сами физики? Нет, не будут. У них куча других, более интересных дел. Девочки-переводчицы из издательств? Вы представляете, чего они напереводят? [/QUOTE] [B]Отмазка нерадивого чиновника![/B] :!: Не уподобляйтесь... При [B]ОТСУТСТВИИ[/B] бардака вполне можно наладить [B]СИСТЕМУ[/B], где-бы мобильно и стабильно осуществлялись (и отбирались статьи/работы!) переводы всех достойных зарубежных материалов. Например, на базе специально аккредитованого для этих целей научного журнала (вестника). А то "Девочки-переводчицы из издательств"... Что это такое? :oops: Сделать ХОРОШУЮ ОПЛАТУ и НАЙТИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО КАЖДОЙ ТЕМЕ! Просто надо РАБОТАТЬ, а не отмазки строить... :) [QUOTE]CASTRO пишет: Почитайте про технику фейнмановских диаграмм, наверно тогда Вам станет понятнее, как описывается взаимодействие частиц в современной физике. [/QUOTE] [QUOTE]CASTRO пишет: Почитайте что-нибудь про технику фейнмановских диаграмм. Может быть, Вам станет более понятно, как описываются процессы взаимодействия в современной физике частиц.[/QUOTE] Кто там говорил? Капица? Или кто? Что [B]ХОРОШАЯ физическая теория[/B] может быть объяснена простыми словами и понята (доведена до уровня понимания!) ПЯТИКЛАССНИКОМ! Видимо, либо Вы не в состоянии этого сделать (но, надеюсь, что хоть сами её понимаете), либо сама "теория", увы, не соответствует этим критериям... :cry: В данном случае я идентифицирую теорию и её некую часть. И не надо говорить, что, мол, это "лирика", это "он так пошутил" - будет очередной отмазкой. :) |
|
|
|
|
09.02.2010 23:35:06
[QUOTE]Костя пишет:
Хорош над калеками прикалываться. [/QUOTE] Нехорошо так учёных называть! :) Они думают, стараются. Правда, некоторых заносит... [QUOTE]Костя пишет: есть предложение к ученым людям взглянуть реально на тот мир который их окружает (т.е перестать ловить виртуальные фотоны). Тогда уже поясните – что вы подразумевали как «плац» для (ожидаемых в скором времени) «БХ-солдатиков».[/QUOTE] Не понял вопрос. Я ведь в анонсе темы всё разъяснил. Что не понятно в моих спекуляциях: плац, БХ-солдатики, их строгая поляризация? |
|
|
|
|
09.02.2010 23:27:30
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну вот "АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ" получается только в рамках своих же моделей. [/QUOTE] Поправка: НЕ "своих же моделей", а псевдо (неполных!) моделей, выдуманных теоретиками на узкопонимаемо-узкотолковаемых опытных данных! [QUOTE]CASTRO пишет: Теории поля уже полтора столетия. И исторически сначала появилась сама концепция поля, а уж потом его проквантовали. Мы говорим, что существует электромагнитное поле, которое можно представить как испускание и поглощение виртуальных фотонов (а можно и по-другому, как в классической механике, например). Аналогично вводится и поле Хиггса. То есть понятие поля Хиггса первично по отношению к бозону Хиггса. [/QUOTE] То есть, в начале было [S]слово[/S] поле, а потом из вороха виртуальных квантов появился (появляется) РЕАЛЬНЫЙ квант? Так, что-ли? И такой порядок в отношении ВСЕХ бозонов, или только Хиггсу неповезло? А фермионы? С ними-то как? [QUOTE]CASTRO пишет: Я не знаю, что в данном случае "относится". А разницу между реальной и виртуальной част ицея я уже объяснял. [/QUOTE] Я имел в виду: какое ВЛИЯНИЕ реальный бозон Хиггса оказывает на своих виртуальных собратьев? И чтобы влиять на него - необходимо влиять на его поле, или наоборот? Хотя, с Ваших слов получается, что это не ЕГО поле, это ЕГО/ИХ (поля/виртуальных бозонов, составляющих это самое поле) бозон. [QUOTE]CASTRO пишет: Это самый простой пример. Почитать - 4й том Ландавшица. [/QUOTE] Спасибо. Гляну. [QUOTE]CASTRO пишет: У меня под рукой нет. Может и вообще нет. Обычно если что-то на русский и переводится, то с задержкой лет на пять. Но Гугл в помощь![/QUOTE] Ой-ли. Неужели русские такие тормоза? :o Ажно ПЯТЬ ЛЕТ!!! А может они просто сомневаются всякую глупость переводить? ;) Вот это [B]гораздо вероятней[/B]! :) |
|
|
|
