[QUOTE]Dyk пишет:
Ну да. "Извилистая река времени" - вполне себе употребляемое понятие со времён Эйнштейна.[/QUOTE]
В каких-то своих частностях - не спорю! Но я о глобальном времени. Например, считается что с БВ прошло 13,7 миллиарда земных лет - и никакие "извилины" тут во внимание принимать не приходится. :D

[QUOTE]Dyk пишет:
Ключевые слова "конфигураций, уникально привязанных". Что ж вы удивляетесь[/QUOTE]
Я не удивляюсь, я дополняю-уточняю. :)

[QUOTE]Dyk пишет:
Если время есть уникальная конфигурация и мы к ней уникально привязаны? Можно сказать, как солдат к фронту[/QUOTE]
Кто сказал, что это должно быть осуществлено с вероятностью в 100%? ;)
И это... мы чуть-чуть выбились из контекста. Вам не кажется?

[QUOTE]Dyk пишет:
Зачем сразу "рок"? Время, каждый вам скажет, это де... ресурс  Спасибо матери с отцом на таким образом потраченный ресурс. Воплотили, так сказать, конфигурацию [/QUOTE]
Вот я именно об этом! В данном рассуждении контекст потерян. :(  Без комментариев...

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Опровергнуть что? Бред? Бред не опровергают, в случае бреда просто указывают на ошибки в рассуждениях. Ошибки вам указали? Указали. Все, вопрос закрыт.[/QUOTE]
Где "указали"? [B]НИКТО даже предложенный формуляр соблюсти не смог![/B] Хорошие "указчики"... Не смешите!
[B]Либо КОРРЕКТНО продемонстрируйте их! Но в предложенном формуляре, а не как попало![/B]

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Мой ответ вызвал у вас недоумение, так что я взялся помочь вам, чем вызвал у вас уже совершенно неадекватные реакции.[/QUOTE]
А в чём они неадекватны? В констатации того, что бессмысленно утверждать моё незнание математики, а потом мне же и задавать математические задачи (да ещё, как выясняется, в некорректной формулировке, о чём позже сказал один из участников!) на сторонние темы? :D
Где здесь неадекват? Или "неадекват" в том, что я посмел указать Вам на абсурдность Ваших действий? ;)  Ну да... "Обнаглел", не спорю. :D Но, так как Вы не указали свой статус "опровергателя" (что включён режим Администратора, которому нельзя перечить(!!!), а не простого участника!), то всё вполне [B]в рамках действующих Правил![/B]
Разве нет?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы можете сделать над собой усилие и не устраивать цирк?[/QUOTE]
Цирк устраивают ДРУГИЕ! (А Вы их, видимо, поддерживаете. ;) ), а я прошу [B]СЕРЬЁЗНОГО[/B] обсуждения в [B]РАМКАХ ПРЕДЛОЖЕННОГО МНОЮ ФОРМУЛЯРА![/B]

Кто из участников сделал над собой усилие его соблюсти? Может Вы? ;)

[QUOTE]andyudol пишет:
Снять данные обо всём Битии (в пределах Вечности) в строго ограниченный участок (отрезок или интервал, кстати?) этой самой Вечности? [/QUOTE]
Не обязательно обо всём! Хотя бы об окружающем пространстве. Что-то в Бытие! Но строго в ограниченное время! В пределах Вечности!

[QUOTE]andyudol пишет:
Ну, я бы, пожалуй, смог бы подсчитать вероятность  "успешного исхода" этого действия, если бы мне кто-нибудь подсказать, как определить длину Вечности и длину её участка.[/QUOTE]
Вечность, это неопределённая величина, стремящаяся к бесконечности. Точности здесь нет и быть не может, главное, тенденция!  :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Бытие можно относить к личности, а не к функциональности. [/QUOTE]
Различают два типа бытия:
1. Бытие (с прописной буквы) - это всё Мироздание (в "пределах" Вечности).
2. бытие (со строчной буквы) - личностное бытие (человек и всё то, что конкретно его окружает).
[B]Расширяйте семантику![/B]

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Исключительно. [/QUOTE]
Не верно!
http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2470
Совокупность [U]материальных[/U] условий жизни общества.
Это по Ожегову.
А вот здесь даётся расширенное толкование: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5
Так что вылезайте из своего узкого семантического мирка, для своей же пользы. :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Но не относит личность к категориям математики. [/QUOTE]
Безусловно. Я утверждаю тоже самое! И?
Возражений по поводу термина "Бытие" уже не осталось? ;)

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Опять двадцать пять!
Речь идёт о функциональной связи. Нет функции между личностью, как понятием исключительно не математическим и природой, в том числе, математическим объектом.[/QUOTE]
Если говорить о формальной математике (как идеальной формализованной модели), то конечно нет! Но если речь идёт о РЕАЛЬНОСТИ (!!!), то она вполне существует! Можно ли создать адекватную реальности математическую модель, включающую в себя Сознание? В каких-то случая, думаю, нельзя, но в данном случае - вполне МОЖНО! Ибо здесь не рассматривается внутренний функционал Сознания, а лишь "техническая" взаимосвязь с окружающей реальностью.

Замените Сознание на прибор, который может возникнуть исключительно ОДИН РАЗ - и зафиксировать Бытие (или окружающую реальность, если с пониманием этого термина у Вас проблемы), а далее представьте (если воображения хватит), что этот прибор может "появиться и снять данные" - В ОДИН И ТОЛЬКО ОДИН (строго ограниченный!) участок времени в пределах ВЕЧНОСТИ! И какова будет вероятность "успешного исхода" в этом случае? ;)  

Вот Вам вполне математическая задача! Могли бы и сами догадаться. :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Я так понимаю, что до Вас это не доходит и не дойдёт. На этом и закончим дискуссию.[/QUOTE]
Главное, чтобы до Вас доходило прочитанное! А за меня не беспокойтесь.
Заканчивайте - пользы (к моему большому сожалению) всё равно никакой не принесли... :(