№01 январь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Знакомство с сайтами Ущеко, Пивоварова, Попушоя или Лимарева дает так много информации о «научных методах» наших героев, что дальнейшая дискуссия просто не представляется возможной. Нужны примеры? Или сами сходите, почитаете? |
|||
|
|
Зато там имеет место защита ЭРГовой лжи путем атаки на меня.
Я реагирую иначе.
Я просто употребил принятую в современном русском языке форму вежливого обращения. Обращаясь к итальянцу "сеньор", я же не считаю его своим сюзереном.
Изменено:
Sapiens - 24.01.2010 18:53:05
Не судите опрометчиво.
|
|||||||||
|
|
Одно слово: апофигей 
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
|
Понимаю, вопрос сложный, без переходов на личности пока не получается, и все же, повторяю,
мне хотелось бы услышать мнение участников: Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем? |
|
|
|
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
|
|||
|
|
На каждый вопрос следует ответ. Если у оппонента в данный момент нет ответа, он так и говорит, ни в коем случае не игнорируя вопрос, либо указывая на некорректность вопроса. На аргумент отвечать аргументом в контексте темы. Совсем несложно.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
Порядок такой: две стороны, наука и вторая наука, берут на себя обязательство подчиняться третьей стороне, доброй но ЖЕСТКОЙ женщине. За нарушение - вылетает (бан на месяц) немедленно с форума сам нарушитель и один (случайным выбором определяемый) его коллег, из его команды (в наказание команде, для самодисциплины). Вот и посмотрим, кто из них крепче при работе в КОЛЛЕКТИВЕ. (Форум НЕ место для индивидуальных прорывов!) P.S ставлю на то что наука окажется крепче 
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
|
Радетелям равных условий: демагог всегда в таких условиях выиграет. В научных обсуждениях обязательно наличие некоего эксперта или группы экспертов, которые будут решать - бред или не бред. Если эксперта нет, то хоть аргументируй, хоть не аргументируй - это бесполезно. Потому что, понимаете ли, даже аргументировать, почему "2x2=5" - неверно, занимает много усилий. А один из самых популярных демагогических приемов - метод "сам дурак": "я прав, потому что я наговорил больше бреда, а мне не на весь мой бред возразили так, как я считаю нужным".
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
|
||||
|
|
||||
