Степпи пишет: Варкад пишет: А не могли ли Вы уточнить о каких именно «физико-математически корректные подсчёты вероятностей» Вы говорите. Например, взять за основу надёжные постулаты и методы и на этой базе безупречно проделать расчёты и выводы.
Под словами "уточнить о каких именно" я имел в виду конкретные примеры таких подсчетов. Под словом "корректные подсчеты" я понимаю такие подсчеты, которые выполняются с необходимой и достаточной точностью для конкретной задачи. В данном случае наша (моя) задача доказать, что баланс вероятностей перелетов электронов в прямом и обратном направлении нарушается. Некую математическую модель
я уже сделал. Безупречной эту модель не назовешь, тем не менее, её точности, возможно, вполне достаточно что бы показать, что при определенных соотношениях электрических и магнитных полях этот баланс нарушаеться. В сообщение №117 я предлогал обсудить эту модел, выделив, на мой взгляд, основные вопросы. Зачем преступать к новой модели, если мы не обсудили ошибки старой? (если таковые имеются)
Цитата
Степпи пишет: В таком случае тут практически ничего не поделаешь.
Это, смотря какую задачу поставить. Если просто разобраться с этой идеей, то вполне возможно и на словах, особенно если при условии что ВД-2 принципиально не возможен. Если он существует,то предворительное конкретное обсуждение то же не помешает. Во-первых поможет выявить "тонкие" места ВДВР и определить более оптимальный путь создания ВДВР. Во-вторых реальные аргументы могут сподвинуть других, у которых есть более реальные возможности изготовления ВДВР или каким ни будь попутным образом проверить возможность существование ВДВР. В третьих может выявить уже проделанные эксперементы которые хотя бы косвенным путем подтверждают или опровергают ВДВР. В-четвертых лишний раз "пошевелить" мозгами то же полезно. Может быть перейдем от тавтологии к конкретному обсуждению?
Варкад пишет: Под словами "уточнить о каких именно" я имел в виду конкретные примеры таких подсчетов.
У Вас есть возможность ознакомиться, например, с доказательствами в учебниках по теории вероятностей. Или .
Цитата
Варкад пишет: Под словом "корректные подсчеты" я понимаю такие подсчеты, которые выполняются с необходимой и достаточной точностью для конкретной задачи.
Маловероятно, что найдётся кто-то кто просто так на собственном энтузиазме станет трудиться над выполнением поставленных Вами задач.
Цитата
Варкад пишет: я уже сделал. Безупречной эту модель не назовешь, тем не менее, её точности, возможно, вполне достаточно что бы показать, что при определенных соотношениях электрических и магнитных полях этот баланс нарушаеться.
Если Вас эта доказательная работа удовлетворяет и результаты расчётов полезны, то можете удовлетвориться результатом и приступать к следующему этапу
Цитата
Варкад пишет: Может быть перейдем от тавтологии к конкретному обсуждению?
Не возражаю против таких перемен и не стану надоедать.
Варкад пишет: Плотность электронов эмиссии, настолько мола, что взаимодействие электронов между собой можно пренебречь.
да, но есть нюансы...
Если частица проходит в среде некий путь, то она взаимодействует почти одинаково со всеми электронами, которые располагаются на одном и том же расстоянии от ее траектории, и каждому из них передает энергию. Количество таких электронов на пути будет определяться плотностью электронов и объемом кольцевого цилиндра длиной с внутренним радиусом и внешним радиусом..
при фиксированной энергии этой частицы. Иначе это верно только если частица ультрарелятивистская.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
