Уважаемый eLectric!

Честно говоря, мне не очень интересно. Поскольку понятия значимость величин, констант и законов скорей относится к теории познания (эпистемологии  =  гносеологии), чем непосредственно к физике. Хотя, надо признать, что в противостоянии гипотез эти понятия могут быть использованы физиками.

Понятно, что для яблочного селекционера его яблочная переменная очень даже значима. Как же сам придумал.  
И понятно таких яблочных переменных можно напридумывать бесконечное множество:
например, отношении массы тела к его цвету; или массы тела к расстоянию до Солнца; или  заряд тела, деленный на радиус Луны и умноженный на постоянную Планка.  Все они могут быть выражены в формулах со своими условными буквами. И что все эти составные элементы формул одинаково значимы и равноосновательны?  

Я заговорил о значимости, поскольку мне показалось, что вы путаете эту значимость с физической фундаментальностью (или основательностью по СФВ, мне больше нравиться слово элементарность).
Но очевидно я ошибся – не путаете.

Меня как раз больше интересует обоснованность понятия элементарность физической величины как не субъективной оценки того или иного «соискателя» , и определения критерия, не зависимого от личностного императива. И в свете этого попытка выбора: что же все-таки элементарно время или изменение (интенсивность изменения).

Уважаемый Uridoz,
ОК. Пилюём на значимость.
Что такое элементарность?

Уважаемый Андрей Кошак!

Наверно вы ждали, что мы тут быстренько разберемся с данным вопросом и поставим все точки, куда следует. Увы.

Не знаю, заглянете ли вы еще на эту обреченную тему, но хочу вам задать вдогонку практическую задачку.
Постулируя интенсивность перемещения как элементарную физическую величину, обозначив ее как v”,
определите центростремительное ускорение тела, перемещающегося по окружности радиусом R c модулем интенсивности перемещения v0” в той системе отсчета, которую я назвал обобщенной. Для простоты считая, что эталонное тело системы перемещается тоже с интенсивностью v0”.

Не принимая «пустую» философию, может быть вам больше « по нутру» практические построения?

Уважаемый eLectric!

Я так и не понял, что хотел сказать, так  скоропостижно покинувший нас, Андрей Кошак.

Но вот цитата из труда А. Эйнштейна  «О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ», приведенная Андреем меня заинтриговала.
В особенности фраза: «Напротив, большинство естествоиспытателей тех времен были проникнуты идеей, что фундаментальные понятия и основные законы физики не были в логическом смысле свободными изобретениями человеческого разума и что они могли быть выведены из экспериментов посредством “абстракции”, т. е. логическими средствами. Ясное осознание неправильности этого понимания по существу принесла только общая теория относительности. Эта теория показала, что на фундаменте понятий, сильно отличающемся от ньютонова, можно соответствующий круг опытов объяснить даже более удовлетворительным и совершенным образом, чем это было возможно на ньютоновой основе. Но совершенно не входя в обсуждение степени превосходства той или другой основы, можно сказать, что их умозрительный характер вполне очевиден из того факта, что мы можем указать на две существенно различные основы, которые обе в высокой степени соответствуют опыту. Во всяком случае это доказывает, что всякая попытка логического выведения основных понятий и законов механики из элементарного опыта обречена на провал..."
Здесь А. Эйнштейн, наверно, в большей степени сравнивает основы принимаемые Ньютоном и самим автором ОТО. Но мне кажется, что выводы, сделанные Эйнштейном, применимы и к рассматриваемому нами выбору.

Что такое элементарность?  В словарях это растолковывается.
Что такое элементарная физическая величина? Как  я понимаю , элементарная физическая величина та , которая не может  быть разложена на более элементарные (мелкие) физические величины.
И в нашем диалоге,  с учетом замечания А.Эйнштейна, более актуален вопрос не что такое элементарность, а как определить, что есть элементарно.  Ведь, принимая пространственную протяженность и время как элементарные (основные понятия) физические величины, вытекает не элементарность (сложность) понятия скорость (м/сек). Принимая интенсивность перемещения (скорость по старому) и пространственную протяженность как элементарные (основные понятия) физические величины, вытекает не элементарность понятия времени (в моем понимании - м/Альб).
Но, скорей всего, прав А. Эйнштейн, что никакие  логические выведения из элементарного (тут я понимаю – из простейшего) опыта не дадут ответа, что же,  все-таки, элементарно время или интенсивность перемещения.
Но предполагаю, что ключевым в заключении А.Эйнштейна является указание  именно на элементарность (простоту) опыта.  Ведь до опытов Физо; Майкельсона и Морли (совсем не элементарных) о сравнении первоначальных посылов И.Ньютона и А. Эйнштейна, насколько я знаю, не только не говорили, даже не ставился вообще вопрос в таком ключе.

Таким образом, скорей всего, все наши абстрактные рассуждения о том,  что является элементарным время или свойство тел перемещаться в пространстве (называемая по старому – скорость, а мной  интенсивностью перемещения) ни к чему не приведут.
Равноправно можно принимать и то и другое как постулаты. И на основе этих постулатов развивать теоретические построения. И на основании этих построений думать, как поставить не элементарный (не простейший) опыт чтобы он на эмпирическом уровне говорил, что же является элементарным время или интенсивность перемещения.
Но беда в том, что современная физика, как я вижу, хорошо развила только традиционный постулат об элементарности (фундаментальности, основательности) понятия время.
А о развитии постулата об элементарности интенсивности перемещения в частности (интенсивности изменений в общем) пока можно слышать только язвительные усмешки, типа произнесенных
Александром Антоновым: «Вывернув на изнанку возведение в степень, получаем логарифм. И какие просторы открываются нам. Беда, с интенсивностями ещё работать не можем».

Вот в связи с этим возникает вопрос, обращенный к Антонову и его «соратникам», а, может быть, и к  вам: в чем же беда - не можете, не хотите или считаете невозможным или не хотите и не можете, потому, что считаете бессмысленным?