Уважаемый Uridoz!
Очень даже обнаруживают. С одним и тем-же телом происходят разные события, тело имеет разные состояния. Разница между этими событями, которая обнаруживается всегда, для любой пары событий, независимо от их природы, называется отношеннием раньше/позже.
Вот заметьте: нет причинной связи между процессами, однако, определённое состояние одного тела соответствует определённому состоянию другого тела. Значит зависимость между ними есть?

Уважаемый eLectric.
Еще раз.
Характер события  M  – тело  поглотило и испустило фотон, Характер события  N – тело  поглотило и испустило точно такой же фотон.
Как вы различите (раньше позже) эти события в физическом эксперименте, оперируя только характером события?  Тут я сформулировал событие так, что даже внутренняя энергия тела остается неизменной.

Первое, что приходит в голову по стрелкам часов. То есть к конкретному  событию вы относите показания иного тела, которое с характером события  не связано.  Иначе говоря, по пространственному расположению стрелок часов вы и выводите отношение, пусть, M раньше – N позже. А уж потом, если вам так нравиться, домысливаете время.  
Но никакого времени тут не обнаруживается.
Я считаю, что зависимости нет. Есть только соответствие. Насколько я представляю, СТО показала, что соответствие состояний одного тела состояниям другого тела для разных наблюдателей может быть разным даже в одной ИСО. А об не инерциальных СО говорить нечего – «сложновато» будет.

Уважаемый eLectric.
Вот как раз я и хочу обратить внимание на то, что если события по характеру идентичны, то без отнесения этих событий к другому телу, в котором  мы видим различия (место положения, цвет или других свойств), эти события совершенно неразличимы.
Но еще важней, на мой взгляд, другое. Если с телом происходит два идентичных по характеру события, но само тело имеет различные пространственные координаты, соответствующие этим событиям, то причина изменения пространственных координат этого тела совершенно не связана с тем, относим ли мы эти события к другому телу, или не относим.  Поэтому и говорю интенсивность перемещения имманентное свойство тела.
В этом корень вашего глубочайшего заблуждения.
Если вы обратили внимание на манеру моих сообщений, то заметили, что часто полемизируя, я начинаю фразу: «а если вы скажете …., то я отвечу….». Последний раз просто написал «физический эксперимет», а не просто «эксперимент», предполагая ваш этот ответ.

Само отношение вы знаете без всяких стрелок, только потому, что сами относите два  события к своему личному состоянию. То есть вы и есть дополнительное (эталонное) тело. Стрелки внутри вас.

Психические  особенности восприятия времени (раньше-позже)  - отнесения внешнего мира к внутреннему человеческому состоянию, уже затрагивал, не помню на каком форуме. Но это отдельная тема.
Как правило психо - физиологические особенности человека таковы, что текущие события человек адекватно воспринимает как раньше-позже. Но вот сказать о  том, что произошло раньше-позже в прошлом году не всегда получается – забываем. Особенности долговременной, кратковременной и еще как-либо «мгновенной» памяти в свете восприятия времени пусть обсуждают специалисты этого профиля.

Но в контексте нашего обсуждения ваше личное восприятие «раньше –позже» это ваш субъективный опыт. А вот в физическом опыте события лучше относить к инструментальному (эталонному) телу (например, к часам) или, по крайней мере, рассматривать вас как тело, обладающее комплексом физических свойств. И в физическом опыте надо относить событие к величине какого-либо свойства вашего организма.

В конце концов, реально вы относите событие к реальной величине части (или группы) вашего организма, например величине электрического потенциала некоего нейрона. Субъективно воспринимая разницу потенциалов как раньше-позже. А вот если вы скажете: а в какую сторону изменяется разность потенциалов ?.., то я вам отвечу …
Как говориться: «черт прячется в деталях», ну типа этого.
Соответствие это соотнесение точечного значения изменяющейся (или не изменяющейся) величины одного тела к точечному значению изменяющейся (тут именно к изменяющейся – часы должны идти) величине другого тела. Если быть точным, то надо понимать, что невозможно «засечь» точечное значение – засекается минимальный интервал, принимаемый за точечное значение.
Причем понимается, что заключение о соответствии принимается при нахождении изменяющегося тела в конкретной точке (стрелка часов на такой-то пространственной позиции).
В вашем примере с камнем вы даете траекторию полета камня и траекторию перемещения стрелок часов. Тут соответствие определить невозможно, потому, что не ясно какая точка траектории полета камня К(x,y,z),относиться к какой точке траектории С(x,y,z) перемещения стрелки часов.
Это «относиться» можно фиксировать (запомнить) только при нахождении камня в полете в каждой конкретной точке его траектории. Таким образом, запоминается последовательность Кi(x,y,z),Сi(x,y,z).
Дискретность выборки координат (сколько раз i принимает очередное целое значение) задается точностью
определения координат и сводиться к вопросу дискретности или непрерывности пространства. Если пространство непрерывно, то последовательность выборок можно представить как непрерывную функцию. А в  функции y = F(x) бессмыслен вопрос: в какой момент такое-то значение «у» соответствует такому-то значению «x»? Они просто соответствуют.

Фундаментальность различий наших взглядов в том, что очередную выборку, пусть К256(x,y,z),С256(x,y,z), вы называете 256 моментом времени или просто говорите: когда К256(x,y,z), тогда С256(x,y,z).  И переход от выборки 256 к выборке 257 называете переходом от одного момента времени к другому или течением времени (вы лично так не называете). Я же совершенно отрицаю необходимость в физическом описании природы применять ссылку на некое время, а достаточно применять выборку Кi(x,y,z),Сi(x,y,z), где присутствуют только пространственные величины. И говорить что выборка Кi(x,y,z),Сi(x,y,z), переходит в выборку Кi+1(x,y,z),Сi+1(x,y,z), по причине изменения координаты либо К либо С. А причина изменения координаты это имманентное свойство тела, величину которого назвал интенсивностью перемещения. Величину эту как таковую измерить нельзя, как нельзя измерить интенсивность перехода от одного момента времени к другому моменту времени (интенсивность течения времени). Интенсивность перемещения одного тела можно сравнить с интенсивностью перемещения другого тела только по разности координат для двух тел M,N   для выборок Mi(x,y,z),Ni(x,y,z) и
Mi+j(x,y,z),Ni+j(x,y,z).

По мне понятие одновременность (когда, в момент), возникает тогда, когда человек присваивает конкретному значению пространственной координаты тела (эталонного)  условное значение времени, а потом переносит его на все остальные процессы.

Уважаемый eLectric.
Договорились, верно. Но разве в моем абзаце, который вы цитируете, это подвергается сомнению?
Я лишь говорю, что два качественно идентичные события невозможно описать (различить) по–разному, если к этим событиям не «привязать» другие качественно различимые  события. И каждое событие первого ряда описывать в совокупности с описанием события второго ряда.  Понятно,  события первого ряда развиваются по своему «сценарию», а события второго по своему, иному «сценарию». То есть, то, о чем мы говорим: между этими рядами событий нет причинно - следственной связи.  Причинно – следственные связи есть только внутри этих рядов событий.
Наши принципиальные различия во взглядах заключаются в том, что понимать под словом «привязать».
То есть, какой физической категорией оценивать (характеризовать) отношения двух причинно несвязанных ряда событий (процесса). В ваших представлениях это называется одновременность.

И тут, отвечая на первый ваш абзац, я перейду ко второму, где вы затрагиваете значимость памяти.
Уже ранее я говорил, что представлять человеческую память как некую машину времени, которая позволяет погрузиться и быть в прошлом и видеть вновь то, что вспоминаем - совершенно фантастично. То есть, я принимаю память как хранилище запомненной информации, воспоминание ее это извлечение этой информации.
Полагаю не стоит вникать в особенности электро-химического построения этого хранилища. Но принять, что человеческое хранилище памяти представляет собой ячеистую структуру, правомочно.  Причем ячейки памяти разнесены в пространстве. Даже если это электрические заряды, то эти электрические заряды тоже разнесены в пространстве.
Таким образом, каждому событию внешнего процесса (ряда), которое наблюдает человек, соответствует своя ячейка памяти. А эти ячейки  разнесены в пространстве.
Если привести примитивную аналогию по записи событий на ленте, то первое событие будет записано ближе (пространственное понятие) к началу ленты, а последующие дальше от начала ленты. Так же и в человеческой памяти: первое внешнее событие запишется в ячейку, которая ближе к началу, а последующие внешнее событие запишется в ячейку, расположенную дальше от начала.
Так что ваше утверждение: «память, это наш орган позволяющий видеть во времени» на мой взгляд, не обоснован.  Память это хранилище информации, а подключение к соответствующим ячейкам памяти  есть воспоминание. Так вот работа сознания по подключению к  пространственно разнесенным ячейкам памяти (сознание видит какая ячейка ближе к началу, а какая дальше) субъективно воспринимается нами как раньше - позже (ход времени).
Суть в том, что опять все сводиться к пространственным понятиям (ячейки пространственно разнесены), а временные возникают только в результате наших самоощущений.

И если возвратиться  к вопросу первого абзаца, то надо сказать что первое событие первого ряда (процесса 1) и первое событие второго ряда (процесса 2) запишутся в соседние ячейки памяти, а вторые события обоих рядов запишутся в более удаленные ячейки памяти. Вот это пространственное разнесение ячеек памяти будет восприниматься сознанием как соответствие несвязанных событийных рядов и как раньше – позже внутри причинно связанных событийных рядов.
Здесь то - же самое, что сказано в предыдущем абзаце.
Физическую ясность вносит как раз указание на пространственное расположение ячеек памяти человека, к которым относятся Кi(x,y,z), Сi(x,y,z). А  психическое восприятие этого указания сводиться к субъективному раньше-позже, или попросту к созданию образа времени.

Жаль, что вы ни приняли принципиальной (сущностной) разницы между скоростью  и интенсивностью перемещения. Значит, я плохо преподносил свои взгляды.