Уважаемый eLectric.
Вы меня совсем запутали.
У вас, что сам наблюдатель изменяет свой цвет, когда вы говорите «наблюдатель последовательно принимает состояния: Красный, Оранжевый, Жёлтый....»?

Или все таки красным состоянием наблюдателя вы называете состояние наблюдателя при приеме его глазом «красного» фотона от А1 (тело А стало красным)?
Полагаю, вы не правильно применяете то представление «соответствие», о котором говорю я.
Повторюсь: соответствие это заключение наблюдателя, принимаемое им при  нахождении в точке наблюдателя информации о состоянии  двух удаленных тел.
То есть, наблюдатель принимает, что некое состояние тела 1 соответствует некоему состоянию тела 2, только в том случае, если носитель информации от тела 1 и носитель информации от тела 2 находятся в одной пространственной точке. Под такой точкой я подразумеваю сетчатку глаза наблюдателя.
Ваш пример с баобабом говорит не о существующей причинной связи, а только о возможности существования некой причинной связи. Таких возможностей неограниченное количество (только нашей фантазией). Цепочка причинных связей формируется на основе совокупности других причин. А те в свою очередь от совокупности совсем других причин. И в результате мы приходим к вопросу о существовании Демона Лапласа.
Почитайте Илью Пригожина. Он хорошо говорит о роли случайного.

Другое дело если вы имели ввиду нелокальность, вытекающую из ЭПР-парадокса.

Уважаемый eLectric.

В том и заключается мое представление о реляционной концепции времени, что я  принимаю понятие «соответствие» как основополагающее для возникновения вытекающего понятия «одновременность».
Уже несколько раз говорил, что соответствие состояний двух тел – заключение наблюдателя при условии информация от этих тел находиться в одной пространственной точке (фотон от одного тела на сетчатке глаза наблюдателя и при этом фотон от другого тела тоже там).
И если усложнить ситуацию и рассматривать случай, когда наблюдатель фиксирует состояние двух тел и состояние кончика стрелок часов, То соответствие  - это  ситуация при которой информация о состоянии двух тел и положении стрелок часов собрались в одной пространственной точке (глаз наблюдателя).  Но поскольку множество людей предполагает (или просто условились), что каждой пространственной позиции стрелок часов соответствует некий момент времени, то можно говорить, что некое состояние одного тела соответствует некоему состоянию другого тела в некий момент времени. Или совершенно  устраняясь от пространственного положения стрелок часов, люди начинают говорить об одновременности  состояний двух тел. Такое устранение, считаю, не соответствует физической картине мира. А является условным упрощением реальности.
Все так.
Только под временем понимаю условность, присвоенную изменяющемуся свойству заданного тела (пространственное положение Земли при вращении вокруг оси, или эталонного тела в модернизированной ИСО). И пытаюсь показать как эта условность, присвоенная одному телу переноситься наблюдателем при помощи понятия соответствия на другие тела.
Состояние автобуса независимо от того упали дерево или не упало до пространственной точки, где встретятся автобус и дерево. И только в этой пространственной точке причина «дерево» сталкиваются с причиной «автобус», в результате которого причина «автобус» имеет разветвление – автобус поедет или не проедет дальше.
Полагаю, что вы называете состоянием автобуса «проедет / не проедет» как таковым состоянием не является (смотрите свое определение состояния). Это возможные  последовательности состояний автобуса после точки вероятного падения дерева.
До точки встречи двух причин «автобус» и «дерево» состояния этих тел совершенно не связаны.

Мое состояние нынче не зависит от того, что на меня может быть упадет через десять лет метеорит в 100 тонн. Я себя прекрасно чувствую. А вот если расфантазируюсь и впаду в истерику от того, что метеорит в  100 тонн упадет на меня, то мое нынешнее состояние может дойти до предынфарктного. Но это уже совеем другая история.

Уважаемый eLectric.
Тут, скорей всего, надо говорить о единстве события и тела. Если мы говорим о последовательности событий тела, то бессмысленно отрывать одно от другого.
О демоне Лапласа уже упоминал.
Приведу цитату из Википедии:
«Лаплас был твердым сторонником каузального детерминизма, суть которого можно выразить таким отрывком из Essai philosophique sur les probabilités:
Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.
Такой разум часто называют Демоном Лапласа. Стоит заметить, однако, что описание гипотетического разума в качестве демона принадлежит не Лапласу, а его поздним биографам: Лаплас видел себя учёным, и полагая, что человечество может достичь лучшего научного понимания мира, он осознавал, что в случае, если такое произойдёт, всё равно потребуются огромные вычислительные мощности, чтобы произвести такие расчёты в один определённый момент. Хотя Лаплас видел предстоящие практические проблемы человечества в достижении этой наивысшей степени знания и развития вычислительной техники, поздние представления о квантовой механике (Принцип неопределенности), которые были приняты философами в защиту существования свободы воли, также оставляют теоретическую возможность опровержения существования такого «разума».

Я лично не сторонник возможности существования такого разума. На метеорит, который имеет вероятность упасть на меня через 10 лет, различные природные факторы окажут такую массу непредсказуемых воздействий, что рассчитать точку падения метеорита с точностью в 1 метр с вероятностью в 1 невозможно. Понятно, что на космические объекты оказывается минимальное воздействие в таком кратковременном для космоса масштабе, то на меня лично случайные факторы воздействуют каждый день и не раз. Куда судьба занесет меня через десять лет еще вопрос.

Уважаемый eLectric.
В принципе, согласен.
Только, скорей, такую зависимость надо называть вероятностной. Более того можно указать ряд однозначных зависимостей такого рода (скажем имеющих полную вероятность). И мое и ваше появление на свет однозначно связано с событием появления планеты Земля в Солнечной системе. Появление Земли в таком виде как есть однозначно связано с событием появления звезды Солнце и так далее до Большого Взрыва. Таким образом, все события наблюдаемой Вселенной стопроцентно связаны с БВ.

Но вот в том и заключается мое представление о времени: что мы сейчас обсуждаем это механизмы причинной связи того или иного факта (события), которые определяются такими физическими категориями, не требующими обращения к понятию время.
Ведь однозначная связь между появлением Земли и последующем моим рождением ровным счетом ничего не говорит что-то о сути понятия времени. То есть, упрощенно такая связь может быть выражена, например, только пространственными категориями.