Не-а.

Сапиенс((((((
Что именно не логично?

Да все, что Вы тут понаписали.
Во-первых, что за глупость такая - "змеиный идеал"? Положим,  решили мы, что у гадюки обыкновенной все хорошо, величали ее змеиным идеалом. Пускаем наших гадюк (обыкновенных) в джунгли Амазонии. А они вдруг проиграли местным копьеголовым змеям и бушмейстерам. Продержались пару поколений, да сгинули. Ну не приспособлены они жить в джунглях. Хорошо, тогда какая-нибудь лабария-идеал? Вовсе нет - помести ее в среднюю полосу и она там сдохнет. Нету идеалов, есть виды приспособленные к своей среде обитания. Изменились условия - вид начинает приспосабливаться. У кого-то получается лучше у кого-то хуже. Но это не значит, что одни виды изначально лучше, а другие изначально хуже, просто их вектора наилучшей адаптивности (экую хрень сочинил) направлены в разные стороны. Балерины не лучше бодибилдеров и наоборот. Просто специфика у них разная.

В антропогенных ландшафтах змеям приходится не сладко, зато лафа крысам, воронам, собакам и котикам (ми-ми-ми). А вот если бы вдруг случилась повсеместная пустыня и человек бы сгинул, то крыскам с кошаками было бы плохо, а змеи оказались бы в шоколаде.
Это запас, который не работает и неспособен работать, потому как сломан. С точки зрения СТЭ его появление понятно - гены перестали быть жизненно необходимыми, потому сломались, а выкинуть не получится - нет такого механизма. А с точки зрения креациониста - это барахло, непонятно зачем впихнутое. Не помню точной цифры, Генов обоняния что-то порядка 5-8% ото всего генома, причем подавляющая их часть не работает.

Наличие головастиковой стадии у лягушек Вас, надеюсь, не удивляет? Тогда почему наличие личиночной стадии вызывает дикий приступ религиозности?

в результате мутации этот ген может заработать снова  и не обязательно по прежнему.

например ген рыбьей чешуи сломался , но в результате мутации стал вырабатывать перья, шерсть....