| Цитата |
|---|
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну, чтобы разговаривать об автомобиле, не обязательно знать состав материалов, из которого изготовлены его компоненты. |
Считаю ровно наоборот.
Что бы хоть как-то предметно начать разговаривать об автомобиле, собеседники просто обязаны знать перечень основных объектов системы «автомобиль» (кузов, движок, тормоза, руль, колеса и т.п) единообразно понимать свойства (ТТХ материалов) всех этих объектов (движок-мощный, колеса-мягкие, кузов-аэродинамический и т.п)
И, что не менее важно, собеседники обязаны хоть в общих чертах понимать надсистему «дорога+атомсфера», в состав которой и входит сам «автомобиль».
А как же иначе?
Как же мы будем искать линейность/нелинейность сил: при нажатия на педаль газа и динамике разгона? при нажатия на педаль тормоза и динамике торможения?
| Цитата |
|---|
BETEP IIEPEMEH пишет:
Основные компоненты мы с Вами уже перечислили, остальные детали можно добавлять по мере обсуждения, чтобы не терять сейчас время на подробнейшем перечеслении всего и вся. |
Ок.
Зайду на вторую попытку.
Воздействие - объект (микро)ветер.
Отклик - ... какой из уже перечисленных объектов?
Если Вы хотите ввести в систему новый объект «погода», то, пжалуста, снабдите его хоть каким описанием.
Может вот от такого оттолкнемся: (микро)погода рожденная бразильской бабочкой вызовет (макро)погоду в Техасе?
...и тут поищем линейность/нелинейность?
| Цитата |
|---|
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
Лично по мне, в моей среде, такую мелочь как «Система обязана быть нелинейной» даже никто и не упоминает
Да ладно Вам, Костя, а как же великий и ужасный закон Ома? |
Э...! На мой кусочек хлеба покушаетесь! Да я живу этим законом, дышу им практически
Ну, если серьезно: Великий и Красивейший закон Ома - это описание микроучастка нелинейного процесса. Закон получился (=создан!) линейным, потому что описывает (далеко!) НЕ ВЕСЬ процесс. По сути - Ом подогнал реальную ситуацию впадина/гора под линейность, «равнина» его - чисто 100% искусственно созданная (т.е не существующая в естественной среде, в реальности).
Достаточно вспомнить о влиянии СИЛЫ тока на проводник (=изменение ТТХ, ну та же лампочка в цепи как бареттер), с напряжением - так вообще отдельная песня.
Спасибо конечно Ому, помог он нам (челам) немножко «электронновырасти», но он изначально пошел тупиковым путем. Напрасно стали мы делить материал на проводники и изоляторы. Пойди наука другим путем - имели бы мы сейчас единый «закон Ома» и для резисторов и для конденсаторов и для полупроводников. (без теории хаоса, конечно, бы в том законе не обойтись было)
Эх, Ветер, будь Вы электронщиком, вот бы где мы развернулись в разговоре о хаосе. Туннельный диод vs реакция Белоусова, как говорится, найди хоть одно отличие.
| Цитата |
|---|
BETEP IIEPEMEH пишет:
Синоптики никаких таких "договоров" не заключали. Они просто используют уравнения гидродинамики и все. А эти уравнения сами по себе содержат нелинейности. |
А не надо было синоптикам к гидравликам за помощью идти.
Заслали бы синоптики копеечку нам, электронщикам, и получили бы реальную помощь. Мы бы им вмиг уравнения к линейности привели.
Что ж здесь может быть трудного:
Закон Ома - рулит.
