ИХМО... посмотри подпись чуть пониже ЭТОго слова....

Скажите ведь ВЫ
Во что-то верили всегда?
Я вам не верю сейчас
и не поверю некогда.

........ Скромный Атеизм 8)

Ветер, Вы меня удивляете с этим Вашим "существует" размазанным как каша по тарелке. Существует для одного, и существует лишь прошлое для другого. И ни как иначе. Нет исключений. Вот это и есть закон.
Или нет? У Вас другая версия?
Сон существует?
А существует ли галактика свет которой долетел к нам через млр.лет?
Да самый приземленный пример - отправляя луч лазера на Венеру, в какое место мы его будем отправлять? В которое видим в телескопе? Или делая ПОПРАВКУ "на ветер" времени-движения? Так ГДЕ тогда существует Венера?  
Чем это отличатся от шишки на моей голове, но видимой вашими глазами? Что будет нам двоим служить ОДНИМ фактом?

Повторяю - Вы меня здорово удивили. Неужели Вы с таким пониманием "шишка существует. Все." (баста!) и научную карьеру делали?
А я-то удивляюсь чего вы там место электрона на орбите зафиксировать не могёте! Облака какие-то, понимаешь, напридумывали!
С хаосом, опять же, сплошной хаос!
И золотишко у нас желтое по понятной лишь Избранным Человечищам причине!
Ох как всё запущено.

Вовочка, подглядывая в замочную скважину за сексом родителей "и эти люди еще будут запрещать мне в носу пальцем ковыряться!"

Да всё это вообще не важно. Просто не понимать И ТАК - это как одним глазом смотреть на мир, одноглазо. Лишать себя, так сказать, удовольствия созерцания полноценной картинки.

Похоже Вы фишку не уловили. Делится не на прошлое/настоящее, а на раньше/позже. Для двух - это всегда будет ПРОТИВОПОЛОЖНО (вы видите мою шишку, а я вижу вас - то что для меня раньше для Вас позже, а для Вас - наоборот, мы как бы догоняем друг друга, но никогда не догоним).
К физике мира: возьмем, для примера, вашу же модель с атомом и электроном. Представьте что это те же самые мы, Вы и я, электрон и протон. Электрон "воздействует" на протон НЕ В ТОМ же самом времени, как протон "воздействует" на электрон. Они - в догонялках по времени, но догнать - не могут, а вот НА СКОЛЬКО не могут, это и дает ОБЪЕМ (доли нм или типа того) в нашей реальности. Или когда вы сталкиваете два протона в БАКе, все наблюдаемые частицы - это одно до этого целое время разлетелось на много разных кусочков, каждый из которых имеет свой собственных ход (ну, пусть восприятие) времени. По сути вся энергия мира - это и есть конфликт разновременных кусочков.
Я не говорю, что то-то надо в физике переделывать. Просто взгляните ради прикола и так на ситуацию, сами увидите - не противоречит ничему из того что известно науке.
Просто раз уж мы здесь о восприятии времени разговор ведем, а, как известно, у нас нет прибора "измеритель восприятия времени", то надо от чего-то отталкиваться для разговора. А оттолкнутся первым делом надо от того, что переосмыслить (исключительно на время разговора) само понимание привычного нам прибора - часов (хронометра).
В прикладном плане это поможет понять, что нет необходимости придумывать какие-то мифические измерения, всякие там струны и мембраны, все можно положить на более простую и верифицирующую физическим опытом модель (если, конечно, кому-то интересно заниматься этой ерундой).

Вообще-то не совсем так, не совпадут. Согласен только при условии: звезда = источник, батарейка; черная дыра = потребитель, нагрузка. Вот тогда да - событие излучения и поглощения свершилось. А до этого фотон проделает долгий-долгий путь... впрочем ладно, это уже другая тема.

Да ладно, Ветер. Это я так, для куража разговора поддеваю. А то совсем скучно стало. Скатимся до ситуации как нынче на ПЕНе, будет у нас как у них сейчас на площадке "а на кладбище всё спокойненько, ни друзей ни врагов не видать".


Вообще не комплексую по этому поводу. А что, надо?