Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: Костя пишет: о какой, нафиг договорённости тут может идти речь если объективный факт на лицо, так сказать? Да. Налицо. Само событие. Но Вы же обсуждаете не само существование событий, а пытаетесь сопоставить моменты регистрации (раньше/позже) двух удаленных друг от друга событий третьим наблюдателем. А это совсем другое дело. |
Я вообще не собираюсь ничего сопоставлять. Я просто вопрошаю - как наука интерпретирует тот факт, что бак с водой (некая вшивенький участок ОТЛИЧНОЙ среды) МЕНЯЕТ ПОЛЯРНОСТЬ события, но при этом все начальные условия во времени остаются прежними.
Как вы тогда вообще-то предсказываете события на уровне атомов-кварков? Ведь там, в той среде, эти "баки с водой" расставлены на каждом шагу. А Зелёная там - вообще одна на всех.
По какой причине вы думаете что там, "внизу, у атомов" есть хоть что-то отличное от наших привычных земных условий? Почему не допускаете того, что "подул ветер (не Вы, а обычный) и по этой причине снайпер промахнулся" ("снайпер" естественно там, у атомов). Или вы, как наблюдатели, просто не способны зафиксировать "ветер"? или вообще даже в помыслах не допускаете его существования?
P.S когда уже к разговору о хаосе вернемся, не пропадать же Вашей диссертации.
Ведь это - одна тема. Во времени тоже может быть хаос. Или Вы так не считаете?