Владимир пишет: Нужно дополнить список на тех кто ощущает гравитацию и на тех кто не способен.
а давайте подробнее, о чем это Вы. приведите пример такого объекта, который не способен ощутить гравитацию
и еще спрошу допустим, пусть: явление гравитации - это проявление разбалансированности некой системы два вопроса понимаете вообще о чем я? если понимаете, то можете описать нам эту систему?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя пишет: Люди чётко делятся на два вида: на тех кто понимает гравитации (Эйнштейн, Костя и др.) и тех кто гравитацию не понимает (Ольгиноз и др.).
Мне делается с вами не интересно. Раз вы понимаете гравитацию, рассказывайте о ней сами. Можете порешать школьные задачки, - мне это тоже не интересно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Владимир пишет: Скорее наоборот, устойчивого равновесия: одно притягивает другое, как второе притягивает первое. Некая система она всегда двойная. Геометрия пространства образуется всегда от разбалансировки двойных систем.
Ну дак раскройте нам Ваш взгляд на гравитацию. Покажите уже её - красотульку, некую двойную систему. (готов поспорить, что "система из двух частей" Вы не обойдетесь. Есть третья часть в этой системе, и она неотъемлемая, имхо, конечно)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Ну, если бы мне доплачивали за "с тобой интересно" тогда да. Из шкуры бы лез. Короче никакого убытка для себя не вижу.
Кстати, вы заметьте как в реале - есть люди к которым "просто магнитом тянет", а есть те "от которых бежать хочется". Та самая гравитация в действии. Но самый шик - это овладеть обеими силами. Тот кто тебе полезен - для того ты интересен, тот кто тебе вреден - соответственно наоборот. какой прок от гравитации если ты ей не управляешь?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя пишет: Gavial пишет: Вот я смотрю на монитор, и вижу его под определенным углом сразу в один и тот же момент времени.
Ой как ошибаетесь, уважаемый Гавиал. Это Вам только хотелось бы, что смотрите и видите единомоментно. На самом деле вы видите размазанное время, свет от дальнего края монитора долетает к вам позже нежели свет от ближнего края.
Gavial пишет: Костя пишет: ... фотография, как физика природы создает вещь фиксирующую момент времени.
Gavial пишет: Лишь в первом приближении: по поверхности слоя фотоэмульсии, где событием является сам акт "отражения". Если на фотографии присутствуют разноплановые объекты (например, нос и ухо человека в фас), то такой субъект реально никогда не существовал - тип, которому на (условно) мгновенном снимке принадлежит нос, старше обладателя уха примерно на 0,00000000033 с. Сколько разноплановых объектов попало в кадр, столько моментов времени и зафиксировано на фото.
Не путайте понятия, Костя - "вижу... под определенным углом" как дальний, так и ближний край монитора, совершенно не означает, что я вижу их существующими "единомоментно", и оттого, что они размазаны во времени, мое пространственное восприятие нисколько не страдает. Или полагаете, что пока люди не догадались о конечности скорости света, они видели мир иначе? Сами-то давно об этом узнали? А до этого все предметы видели четче – не размазанными? Хотя, с Вас станется - была же Земля плоской, пока "Коперник" не открыл, что она шарик? Почему бы и скорости света не быть бесконечно большой до того, как Ремер ее измерил?
Gavial пишет: Почему бы и скорости света не быть бесконечно большой до того, как Ремер ее измерил?
А чё такого-то? Оно конечно можно представить что бог бац палочкой волшебной, и все сразу стало разом. Но я бы на его месте пошагово мир мастерил, поэтапно так сказать, конструкторско-доводочные испытания, автономные, комплексные, предъявительские и, наконец, приемосдаточные.
по моим расчетам - мы в самом начале КДИ. Вселенная-то совсем молоденькая. если звезды зажглись, значит кому-то нужно чтобы мы ту-ды полетели.
...ой, чего-то мы уехали от гравитации. Счас строгая Ольгиноз-красавица придет и будет ругаться что мы её в чашку чая выпили.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя пишет: Люди чётко делятся на два вида: на тех кто понимает гравитации (Эйнштейн, Костя и др.)... ... любой из тех, кто понимает гравитацию, щелкает как семечки прикладные задачки в которых участвует это природное явление (сила) - гравитация.
Цитата
Костя пишет: Давайте предметную, совершенно конкретную задачу где есть все эти вещи - расстояние, время, гравитация, и на основе этих ДАННЫХ начнем разговаривать. Мы начнем СЧИТАТЬ.
Давайте. Сквозь Землю по хорде проложен туннель, из которого выкачан воздух (внутри - вакуум). С поверхности Земли по туннелю без сопротивления катится шарик с начальной скоростью V = 0. Радиус Земли R = 6400 км, ускорение свободного падения на поверхности g = 9,8 м/с2. Для простоты примем - 1) плотность Земли с глубиной не меняется; 2) затратами энергии на придание шарику вращения пренебрегаем.
Вопрос: сколько времени понадобится шарику, чтобы пролететь планету насквозь?
Костя... понимает гравитацию? Арихметику мал-мала помнит? В Excel трохи шурупит? Вперед!
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее