Цитата |
---|
Случайный прохожий пишет: Мне бы не хотелось столь особо акцентировать внимание на проблемах, но, и развитии сущности понятия Философия в данной теме…….выставило и желание и стимул……….высказаться. ... выделяем, обозначаем и представляем ВЕРОЯТНОСТНЫЕ СОВЕРШЕННЫЕ определения или формулировки значения сущности такого многостороннего и далеко непознанного понятия, как ФИЛОСОФИЯ. |
Ну тогда позвольте и мне. Свой взгляд «технаря» на тему философии.
Т.к. она (философия) является некой базовой величиной Знания. Отражение ее на определенный (хм.. ей же и определенный) пласт естествознания (и не только), собственно, и создает Науку выбранного направления. Как-то химия, физика, лингвистика, социология etc. Вопрос о математике и логике, как науке, отсюда выделяется, т.к. потрогать, услышать, увидеть ЧИСЛО мы не в состоянии. Ну да бог с ним, принято считать их формальными науками, пусть такими и будут – не суть важно. Хотя…, для г-на А.Нобеля, похоже, было важно.
Что угнетает больше всего, так это то, что при максимально возможной строгости понятия, суждения, вывода отсутствует какая-либо определенная точка опоры. Любая возможная позиция, идея, теория обязательно находит своих антагонистов, кричащих – не там стоишь!, не туда идешь!
В мою голову приходит единственно возможная, при данной ситуации, мысль – что-то неладно в «Датском королевстве».
И из вышесказанного, как вывод, напрашивается мысль о стройности здания Науки в целом. Т.е. все опять скатывается к определению базисных величин –
ДВИЖЕНИЕ, ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО!
И заметьте, именно философия ОБЯЗАНА дать эти неоспоримые понятия. Без оных мы так и будем строить «пизанскую башню», в частности, физики. На определенном уровне, чтоб не упала, объявив – вот вам новая «квантовая» физика, в которой законы классической,
увы, не действуют.
Ух.., чего это я? Только не спрашивайте какую траву курил.
т.к.:
с одной стороны - «
боже, по мyдpости твоей обделил ты меня pазyмом. Hе виноват я, ибо азм есть тваpь неpазyмная»
и с другой - «
по обpазy и подобию твоемy.»