Вы, видимо, сравниваете с перпендикулярной трехмерной системой координат, то она годится только для начертательной геометрии, (делать чертежи деталей и конструкций). Удобно, не спорю. Но она не годится для физики.
Хотя ее можно использовать как базу (поле) для моделирования обособленных четырехмерных квантовых систем, как, например модели: ДНК или организма, структура кристаллов...
Но при таком раскладе, невозможно исключить погрешность, которая выявляется в принципе неопределенности.

Понятиями.
Реальность - это точка зрения наблюдателя на действительность. Её можно назвать моделью действительности.
А в действительности, наблюдатель - это часть действительности.
Еще, грамотней говорить, что что-то происходило реально (о прошлом), а действительно - может происходить или произойдет в будущем (как предшествующие действия сложатся).

"Следует" КОМУ(рассматривать) и ПОЧЕМУ это "следует"?
Самой Действительности это "следует(рассматривать)" или конкретно Вам?
И.....
Только потому(следует рассматривать), что иного рассмотрения Вы просто не знаете?
Вы априори нелогичны....Резюме: рассмотрение Действительности в качестве математической модели не только притянуто за уши, но и нелогично с точки зрения самой математики, как инструмента рассмотрения, ибо математика может служить средством анализа только уже известного объекта, но не аппроксимации, и тем более, не ПОЛНОГО (даже в любом приближении) описания того, что лежит в области непознанного.
Описание Действительности с помощью математики настолько же глупо, как признание муравья, при взгляде, скажем, с орбиты Земли, материальной точкой...Я в том смысле, что муравью быть точкой не понравилось бы и он при этом был бы совершенно прав..Муравей ОТНОСИТЕЛЬНО бактерии - целая Вселенная.
Что я хочу сказать? Приняв определённое приближение, Вы исключаете 99,999....% остальной Действительности и СТРОИТЕ НА ЭТОМ своё понимание ИМЕННО ВСЕГО....И если после этого Вы считаете себя умным и что-то знающим и понимающим - то флаг Вам в одну руку и пистолет с одним патроном - в другую...)))))
Нет, ребята, матмодель не описывает....Ищем альтернативу....

Масса не является фундаментальным понятием, и уж тем более фундаментальной величиной....Масса зависит от многих параметров и может даже исчезать(не вес, а именно масса.например. масса покоя фотона) или (согласно любимой Вами Математике становиться бесконечной)...согласитесь, это - не фундамент.
Энергия не эквивалентна массе, скорее масса её эквивалентна (так как является просто её фазой, вещественным состоянием)..
Расстояние - уж более нефундаментального понятия не сыскать (согласно постулатам того же гильбертова пространства)..
Что ещё? Время?...хм, не зная, как его охарактеризовать, Вы обэквивалентили его Пространству (ни больше, ни меньше)???
Даже примитивизм разделяет Время и Пространство, а Вы считаете, что они пропорциональны (эквивалентны)?
Понятно, что оба понятия существуют вместе, но это не означает их эквивалентности, как понятие "человек" не эквивалентно понятиям "кислород", или "мозг", или "кожа"...


Да какого чёрта она Вам сдалась? Теория относительности - это УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО....
Не менее, но и не более! И понятое и выведенное далеко не А.Эйштейном (бухгалтером!)...
ВЫВОДЫ этой "теории" - такая же чушь, как и выводы любого протчего умозрения, констатирующего очевидное и имеющего, в связи с таковой констатацией, претензию на экстра- и интерполяцию...

Верно! Давайте под ёмкостью подразумевать напряжение, а под нейтроном - электрон! Какая разница?

Согласен только в одном: переписывать, действительно, придётся...Но вряд ли мы с Вами это застанем

Согласен, необоснованно.
Обоснование зацикливается. Одно обоснование следует из другого обоснования, а то основывается на третьем обосновании, которое основано на первоначальном.
Попытайтесь, Дмитрий, взглянуть на Вселенную (метагалактику), с точки зрения муравья!!! Чего Вы боитесь? Упасть в реальность? Осознать действительность? Вникнуть во время? Понять, что триллион лет, для материи - это миг? А миг - может оказаться вечностью?
Парадокс!!!
Продолжу позже...