№03 март 2023
|
Ув. Вячеслав!
Все основные ссылки приведены на первой странице темы, в т.ч. и ссылка на сокращённый (тезисный) вариант работы: Во всех работах даны также ссылки по соответствующим темам. |
|
|
|
Таблица сырая и спорная. Изучается сам принцип визуализации модулей психики. Таблица просится к расширению и вниз и вправо, но и так уже работает.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
|
И это... не логики оперируют.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||||
|
|
"Распространенная ошибка заключается в отождествлении категорического императива с «золотым правилом нравственности»: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». У Канта категорический императив имеет следующие формулировки: «… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Категорическим императивом был бы такой, который представлял бы какой-нибудь поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели." "Золотое правило нравственности" содержательно и точкой отсчёта нравственности ставит личные желания и волю: "Делай другим то, что желаешь себе" Категорический императив Канта объективен и формален (за что и критиковался) и подчиняет личную волю потенциальному всеобщему закону: "Поступай только так, как если бы это был закон для всех". "Золотое правило нравственности" допускает отдать свои сбережения соседу. Категорический императив этого не разрешает. Ведь, если все будут отдавать свои сбережения соседям, то потеряет смысл любая экономическая деятельность. Если так будут делать все, то сам поступок потеряет смысл. Т.е. "отдавать сбережения соседу" не может быть законом для всех, а значит, не должно быть правилом поступка отдельного человека.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
Если сказать, как можно короче, то моё отношение определяется так: Уважаемый hoh!, не хочу делать скоропалительных выводов, позвольте задать вопрос: как Вы относитесь к смерти?, и что может последовать за ней для Вашего сознания? И как мое отношение, на основе, Ваших воззрений и определений, высказанных выше (в том числе по ссылкам), скажу: стоит уделить бОльшее внимание пребыванию всего сущего вне себя. Здесь теория целого более приемлема для самого целого, чем субъективная её оценка. На самом деле, я вижу, что Вы человек мудрый, но Вам не хватает объективизма (и опять же, Вы спекулируете и этим понятием), обратите внимание на действительность. |
|||
|
|
«НИРВАНА – центральное понятие буддизма и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих устремлений. В буддизме - психологическое состояние полноты внутреннего бытия, отсутствие желаний, совершенной удовлетворенности и самодостаточности, абсолютной отрешенности от внешнего мира». Современный Энциклопедический словарь Рекомендую употребить понятие «Царствие Божие». Там всё-таки речь шла о Вечном Блаженстве… Но на всякий случай надо уточнить в примечаниях, что на Земле…  |
|||
|
|
Я со всем этим не спорю. Задача у меня совершенно иная. Вики: «Можно заметить два аспекта правила: отрицательный (отрицающий зло) «не делай…»; положительный (позитивный, утверждающий добро) «делай…». «Категорический императив Канта объективен и формален (за что и критиковался)…» Формальны оба аспекта – и отрицательный и положительный. В своей работе я попытался вместо трудноопределимых (и неразделимых к тому же) категорий добра и зла использовать критерии концепции вынужденного развития. Именно в этом плане (и только в этом) я не делаю различий между отрицательным и положительным аспектами «золотого правила нравственности», а также категорическим императивом… Я использую эти универсальные принципы как исходные, заменяя формальную составляющую на более конкретную… |
|||
|
|
Но время одуматься ещё есть…
1. Когда Асклепий в своё время победил смерть, это вызвало только локальные проблемы. В нынешних условиях победа над смертью означала бы безусловную гибель Цивилизации. Но всё равно – какая-то необъяснимая антипатия… 2. Если мои мысли в каком-то виде останутся в метагеноме, в нём продолжится (в некотором смысле) и существование части моего сознания (мышления), если нет – увы… Однако я почти не сомневаюсь, что недалеко то время, когда на форумах за отрицание куматоидной меметики будут банить с первого же поста… |
|||||
|
|
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
|
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
||||
|
|
||||
