вы её кокон соляной кислотой шприцевали? Садист! Ладно шучу-шучу, не обращайте внимания. А можете статейку скинуть по теме? Меня гугль усиленно от такой информации оберегает.

я видел коконы шоколадницы, там всегда была личинка на некоторой стадии развития к взрослой особи, таки да, крылья вырастают, а вот киселя там не было, как-то так примерно:

Ок, строгого определения нет, но в информатике есть строгое определение для этой области знаний и если вы назовете вид, тип, категорию информации не попадающую под понятие контент (содержание) и того что в контенте передать невозможно, тогда я подниму лапки кверху и мне некуда будет деться кроме как признать себя некомпетентным. До тех пор оперируем научным понятием, идет?
Ну вот что во мне такого особенного? Конкретнее, иначе беспредметный разговор получается.
блджад... простите меня за мой хранцузский, сигнала без процесса не существует, либо потенциал: энергия накопленная объектом, либо процесс: передача сигнала. Скажите что вы нарочно притворились что не поняли, ну пожааааалуйста.
И вы полагаете что этим ответили на мой вопрос? Раз согласились на Джаконду, будем по Джаконде: какая нематериальная информация была вложена в произведение и притом в нем сохранилась? Ведь вы считаете что вложенная информация материальна она или нет сохраняется так ведь? Если неверно ваши мысли понял - поправьте. Так вот: Леонрдо да будь он да Винчи сформировал в своем мозгу образ Джаконды который перенес на холст, более чем уверен что в его мозгу образ был намного более четким, гармоничным, ярким, красочным, контрастным, в общем довольно большая часть информации сформированной мастером не была передана на холст в виду издержек такого способа передачи информации, когда зритель смотрит на Джаконду он пытается представить в своем мозгу свое видение изображенного иногда, в деталях, вполне возможно что мысли зрителя совпадут с мыслями мастера, но в общем и целом, та часть информации которую мастер не смог передать на картине, например движение губ Джаконды когда она улыбается, каждый волен представить себе по своему, зритель не считывает этого с картины, он составляет свое собственное представление, которое материально только для него, а у мастера было свое восприятие, только для него - вся эта информация материальна, но у каждого своя потому что каждый сам себе её формирует, так где же нематериальная информация? Поконкретнее, поразвернутее, с чувство, с толком, с расстановкой - вы же профи.
Нет-нет, погодите минутку, стоп! СТОП!! А НУ СТОП Я СКАЗАЛ!!!! Вы сказали что мысль - это химера, то есть что-то, чего не существует, в науке вот всякие ВД и телепатии-телекинесы - это химеры, я так понимаю что вы сказали будто мыслей не существует, но как же так, если я мыслю? Я ведь мыслю? Нет? А может все таки да? А вы?
Вот именно: "вообще-то" - но даже по приведенной вами статье не полностью растворяет:
Это все таки весьма и весьма значительная часть организма, разве нет? Вот к примеру если бы человек так трансформировался и при этом не подвергал бы трансформации свою нервную систему, спинной мозг, головной мозг, он легко и просто способен был бы остаться той же личностью, что и после трансформации, так что как-то не так получается.
Так же вы приводите и следующее:
То есть и сам гистолиз не в чистую белковую биомассу зверька превращает, а оставляет группы клеток... в общем понятно? Киселек-то с потрошками )))
Хоспыдя.... что еще за отраженная информация? От чего она отражается? На чем проецируется? Мысль вполне может быть лишена логики. На этом форуме (да даже в этой ветке) это достаточно частое явление, тем не менее ухитряются сформулировать и напечатать. Ставили к стати такой эксперимент: за ухо человеку крепили источник ЭМ-помех настроенный на то чтобы создавать наведенный ток в мозгу (не сильный конечно, мозги никому не жарили, будьте спокойны и да эксперимент американцы ставили, а не фашисты) так вот, включали приборчик и задавали разные вопросы, в следствии эксперимента было обнаружено, что человек терял адекватность восприятия мира, прибор размещался рядом с областью отвечающей за восприятие речи и в итоге человек слышал какую-то белиберду и при этом сам ничего внятного не мог сказать, но при этом осознавал этот процесс, то есть с ума он не сходил и в реальный бред не впадал, остальные отделы мозга функционировали нормально.
Что есть пустота? Какую информацию содержит нуль или единица, если они нигде не хранятся, то есть что в себе содержит идея единицы и идея нуля? Это всего лишь абстракция, наделить это своим смыслом (каким угодно) вы вольны сами, демонстрирую: пусть единица будет красным цветом, а ноль - синим - синапс (взаимосвязь) создан теперь я могу через это передать информацию: "моя машина единичного цвета".
Ввели понятие - будьте добры дать определение, пост ни о чем.
Рефлекс - это шаблон, заранее отработанная до автоматизма последовательность действий на раздражитель, прогноз может быть основан на рефлексе, но никак не наоборот.
Эмоция - это тоже самое действие.
Мысль - обработка информации, выстраивание взаимосвязей в зависимости от путей обработки информации.
Далее идет сумбумбумбур. Я нифига не понял.
Вы взорвали мне мозг! Импульс есть причина движения в механике. Так как вы вообще что угодно придумать можно, я о таком ни сном ни духом не говорил.
Нервный импульс и есть передача электрического заряда - это далеко не всегда электроны ибо процесс происходит в электролите. Какое-такое нематериальное под названием нервный импульс вы имеете в виду? Ну откройте же этот секрет наконец, все как рыбы об лед, говорят о чем-то нематериальном в мыслях, что это такое, как оно себя проявляет, в чем суть этого нематериального?
Я понял, заболтать меня решили, да приведите пример конкретный где в какой-то информации материальная часть, а где нематериальная? А то получается у вас: "про сон надо думать как про не сон, а про не сон думать как про сон и получается что сон - пронисон, а пронесон - сон."
Обоснуйте почему можно сказать по вашему, а не только так как по моему? Если хотите свою мысль обосную.
я уже близок... вот еще чуть-чуть... и интоксикация. В случае моей смерти прошу винить Васю из Минска... и Сагитариуса, как сообщника. (Шутка юмора, в которой есть доля шутки)