Предлагайте. Тогда тема обретёт какой-то смысл.
Ну, вряд-ли можно серьёзно утверждать, что степень абстрактной метафизики и догматизма демонстрирует совершенство сознания.
Думаю, надо основываться на следующем:
1- Сознание - общий термин указывающий на наличие интеллекта в той или иной степени.
2- Продукт интеллекта - знания о мире, выраженные в форме утверждений.
3- Утверждения могут быть ложными и истинными. Практика - критерий истинности утверждений и знаний.
4- Стратегия ВНД животных направлена на адаптацию к среде. И успех адаптации определяет эффективность этой ВНД.
5- Стратегия ВНД (т.е. интеллекта) человека включает в себя совершенствование среды "под себя". И практическая эффективность труда определяет уровень интеллекта.

А шахматы что, не средство измерения интеллекта, где самосознание определяет свой уровень над уровнем соперника.
Да это -же то, что изначально отделило сапиенса от обезьяны и теперь это конкретная точка опоры всякому мышлению человека как человека, а не как животного.
Метафизическая часть мышления продуцирует  некую логическую цепочку из вариантов абстракций, из которых интеллект модулирует формулы, определения, решения.
Метафизическое мышление прямо выдает и идею.

Мне видится, что вы практик. а не теоретик.
По поводу шахмат.
Раз признаете качественность, то придется признать и количественность. Качество из ниоткуда не бывает.
А "индикация" - это условность, но никак не обязательность, потому, что это все-же шахматы инициируют  работу мозга, а включить работу мозга можно и в одиночку.
Ну а правила игры надо не просто знать, а надо понимать потому, что без понимания (осознания) нет и честности.
Наигранность для выявления интеллекта не помеха потому, что здесь живой процесс и тактики, и стратегии.
Ну а по поводу метафизического мышления - это изложение логических, а не случайных абстракций.
А интеллект модулирует из абстракций такую логику, которую мы способны осознать.
Вот метафизическое мышление и есть то, что отделило от обезьяны человека.
У обезьян тоже присутствует абстрактность, но случайного порядка, а не логического. И так у всех более-менее развитых животных.

Вот-вот, это и интересно. Как вы протестировали моё сознание?
Ну и славно, а то меня беспокоило, что я слишком философ.
А что вы имеете ввиду под качеством? Я говорю о том, что из двух игравших один оказался умнее, и только. Без всяких деталей об уровне превосходства.
Я говорю про относительность тестирования. Игрок оказался умнее относительно своего противника и только. Нет никакой общей шкалы или меры. Если Вовочка выйграл у Петеньки, это ничего не говорит об уровне его интеллекта относительно Карлсена.
Вот и я про то же. Как не втолковываю своей кошке правила рокировки, она их "в упор не замечает". Не получается шахматами померить её сознание.
Запросто помешает и Вовочка проиграет дешёвому компьютеру, потому что последний помнит больше готовых вариантов. Кто же из них умнее?