Сознание животных | Форум портала «Наука и жизнь»

Посетитель

Сообщений: 4541 Баллов: 14 Регистрация: 15.02.2011

12.09.2014 20:23:49

Цитата

Техрук пишет:

Цитата
Meshulam пишет: Ну ё ма ё, Логик!

Так что там про образование говорили? Про преподавание логики?

это наверное про крылатых змей.....

Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.

E-mail

Логик

Посетитель

Сообщений: 4541 Баллов: 14 Регистрация: 15.02.2011

Имя #252

12.09.2014 20:30:30

Цитата
"Все змеи крылатые. Автор статьи - змея. Следовательно, у автора есть крылья".

Цитата
Meshulam пишет: Ну ё ма ё, Логик! Это простой пример чистой логики - абсурдного по содержанию, но логически безупречного утверждения.

Я просто не въезжаю, что Вы мне этим доказываете?...что логика в этом примере не срабатывает?..........таки нет - срабатывает, ибо = если и в самом деле все змеи крылаты, а автор статьи - реально = змея, то вывод адназначный = у автора есть крылья. Всё логично. Никакого парадокса нет. ...Логично?

Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.

E-mail

Sapiens

Заслуженный посетитель

Сообщений: 17467 Баллов: 258 Регистрация: 17.03.2007

Имя #253

12.09.2014 20:32:55

Цитата
Логик пишет: и что?......это логичное рассуждение?..= да, но это то, о чём я говорил = недостаток информации....

Это рассуждение тупого Митрофанушки из пьесы Фонвизина.

Цитата
Логик пишет: а логика, она и в африке - логика.

И грамматика - она и в Африке грамматика.

Не судите опрометчиво.

E-mail

Логик

Посетитель

Сообщений: 4541 Баллов: 14 Регистрация: 15.02.2011

Имя #254

12.09.2014 20:57:26

Цитата
Sapiens пишет: Это рассуждение тупого Митрофанушки из пьесы Фонвизина.

Всё верно. Классика рулит.

Цитата
-"Многозначительно молчите. И не вздумайте открывать рот, не забывая надувать при этом щеки."

http://www.youtube.com/watch?v=JXVrDdmokOM

Изменено: Логик - 12.09.2014 21:06:41

Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.

E-mail

Sapiens Заслуженный посетитель Сообщений: 17467 Баллов: 258 Регистрация: 17.03.2007	Имя #255 12.09.2014 21:15:35 А читали? Или только ролики просматривали? Не судите опрометчиво.
E-mail

Техрук

Частый посетитель

Сообщений: 16994 Баллов: 40 Регистрация: 06.02.2010

Имя #256

12.09.2014 21:24:02

Если я взял ник "Техрук", то стараюсь ему соответствовать.
Выбрав ник "Логик" нельзя так откровенно плавать по логике.
У всех есть недостатки, ну хотя бы, уж никам соответствовать, что ли.

Цитата
Все это значит , что человек не владеет целым комплексом информации , который позволил бы ему осуществлять и анализ и прогноз многих событий.

Из инета, о призыве открытия очередного химического элемента к съезду партии.
Весьма логично не пожалеть на сие ни сил, ни ресурсов.)))

Изменено: Техрук - 13.09.2014 08:02:58

Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным

E-mail

Логик

Посетитель

Сообщений: 4541 Баллов: 14 Регистрация: 15.02.2011

Имя #257

14.09.2014 14:38:06

Цитата
Техрук пишет: Если я взял ник "Техрук", то стараюсь ему соответствовать. Выбрав ник "Логик" нельзя так откровенно плавать по логике. У всех есть недостатки, ну хотя бы, уж никам соответствовать, что ли.

Если я плаваю по логике , да ещё - "откровенно", то у меня должна быть куча логических противоречий. Логично ?

Процитируйте пжлста хотя бы одно и поясните, что чему противоречит. Ато как-то голословно получается...не конкретно....не технично.

Изменено: Логик - 14.09.2014 14:52:53

Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.

E-mail

Техрук

Частый посетитель

Сообщений: 16994 Баллов: 40 Регистрация: 06.02.2010

Имя #258

14.09.2014 15:00:27

Цитата
Логик пишет: ибо = если и в самом деле все змеи крылаты, а автор статьи - реально = змея, то вывод адназначный = у автора есть крылья. Всё логично. Никакого парадокса нет. ...Логично?

Если у кого то есть крылья - это не говорит о том, что он крылат. Крылья могут быть чужими, декоративными например.
Правильно - автор крылат, а не имеет(есть) крылья.
Сей пример доведения до абсурда не парадоксален, а абсурден.
Разницу разумеете?

Изменено: Техрук - 14.09.2014 15:04:54

Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным

E-mail

Логик

Посетитель

Сообщений: 4541 Баллов: 14 Регистрация: 15.02.2011

Имя #259

14.09.2014 15:54:03

Цитата
"Все змеи крылатые. Автор статьи - змея. Следовательно, у автора есть крылья".

Цитата
Техрук пишет:Если у кого то есть крылья - это не говорит о том, что он крылат. Крылья могут быть чужими, декоративными например. Правильно - автор крылат, а не имеет(есть) крылья. ...

Уважаемый Техрук, здесь я с Вами полностью согласен, но Ваши рассуждения касаются толкования смысла слов и правильности их употребления.

Я не обратил внимания на этот нюанс и понял пример как " правильно". То есть:
Все змеи крылаты. Автор статьи - змея. Следовательно автор - крылат ( крылатый ).

Этот Ваш пост касается уважаемого Meshulam , а не разбора моих откровенных плаваний по логике.

поэтому повторюсь:
Процитируйте пжлста хотя бы одно моё логическое противоречие и поясните, что чему противоречит. Ато как-то голословно получается...не конкретно....не технично.

.

Изменено: Логик - 14.09.2014 16:09:48

Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.

E-mail

Техрук

Частый посетитель

Сообщений: 16994 Баллов: 40 Регистрация: 06.02.2010

Имя #260

14.09.2014 17:51:41

Цитата
Логик пишет: Процитируйте пжлста хотя бы одно моё логическое противоречие и поясните, что чему противоречит. Ато как-то голословно получается...не конкретно....не технично.

Вам не хватает информации.
Вы плаваете, а не противоречите. Я перечитал Ваши сообщения. Вы плывёте. А кому и чему Вы противоречите не моё дело.

Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным

E-mail

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?
Регистрация

Редакция

О рекомендациях

Товар добавлен в корзину