Надо, конечно.
Но в том-то и дело, что специализация примата и осьминога очень разная. А еще нужно добавить некоторых птиц.
Нельзя изучать всех сразу, поэтому нужно выделить наиболее подходящих и их изучать.
К примеру - всевозможные дельфинологи уже такой чуши нагородили, что читать противно.
Нужно четко задать рамки, что наука, а что нет. Например - зоопсихология да. А психология, которую сейчас преподают и обучают все, кому не лень - нет. Психология человека в современном виде - чистейшая лженаука.
Недостаточно. Что-то инстинктами объясняется, а что-то вообще не биологическими методами. Птицы вон летят точно зная где юг? ага, щасс
Знаете, почему птицы, отбившиеся от стаи никуда не летят?
Летит стая, а не птица. Нужно учитывать небиологические факторы, в том числе. А не приписывать разум и сознание тем, у кого этого нет и в помине.
Вам сложно судить о гуманитариях. Вы привыкли отождествлять гуманитариев с балбесами, но это разные люди.
Если природные возможности сложились таким определенным образом, что животное вынуждено обитать в стае, - появляются "общественные" отношения. Это часть природы. Общественные отношения - это часть природы, если бы вы смогли это понять, что вряд ли ожидается, но вдруг?
Маугли лишены всякого абстрактного мышления.
Другие человеческие детеныши, выросшие в человеческом обществе - умеют видеть круг Луны и лепить кружки из глины, похожие на неё.
Это знание невозможно добыть чисто генетически, - это гуманитарное знание, которое передается исключительно в стае. Это следствие жизни в человеческой стае. А сам по себе маугли будет рычать и выть на луну, повинуясь своим низменным инстинктам.
Но вам не понять, - вам кажется, что вы сам по себе физик))
Крутой мыслитель etc.