сведений, из которых мы узнаём, что    пункт "с"  - логическое следствие из условия?

.

Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален, следовательно они солгали......?!!....

.

ну это ещё терпимо. в рамках человеческой логики.

Вам не нравится слово "похвастаться"? Меня оно, честно признаться, тоже смущало, однако даже если воспринимать возможность похвастаться как отдельный акт, напрямую не следующий из обладания какой-то мухропендией (то есть, мухропендия-то у шакала здоровая, но хвастаться ею он не может ибо стыдно), то все равно вариант a. остается верным.
Беру расклад из своего предыдущего поста, где я не учел фактор хвастовства:
a. x ∈ [1;N]; y∈ [0;N-1]  -больные точно есть, здоровые - х.з. если есть, то не все.
b. x ∈ [0;N-1]; y ∈ [1;N] - здоровые точно есть, больные х.з, если есть, то не все.
c. y ∈ [1;N]; x ∈  [0;N-1] здоровые точно есть, больные х.з, если есть, то не все.
Итак, что имеем для ответа a.: больные точно есть, здоровые - х.з. если есть, то не все.
То есть, условие того, что существуют больные шакалы выполнено, существуют ли здоровые из этого варианта совершенно ничего не ясно, равно как и не ясны их способности к хвастовству здоровой мухропендией. Вот если бы ответ звучал "некоторые шакалы могут похвастаться больной мухропендией" тогда он был бы неверным, т.к. предполагал у шакалов склонность к хвастовству, чего не указано в условии.

Эх, танцоры, танцоры...

Ну, ещё я могу сделать вывод, что некоторые журналисты иногда лгут. Так лучше?
Я соглашусь с вами, что это занятный пример. Казалось-бы, речь про бздыша болотного, однако единственный правильный вывод касается не его, а журналистов. Но хороший пример, в том смысле, что показывает сущность логического вывода. В формальной логике вывод делается из утверждений описывающих отношения между множествами безотносительно содержания этих множеств. Собственно, поэтому логика и называется формальной. Весь тест состоит из "бздышей" и "мухропендий" и вы делаете выводы про них понятия не имея, что это такое.
Жжот вывод, что журналисты лгут, потому что они соврали? И мне интересно, но не так уж удивительно. Математики любят и парадоксы и простые истины. Всем интуитивно очевидно, что всякое утверждение является следствием самого себя. (А может не так уж очевидно? Вот вы удивились. Но если поставить такой вопрос: является ли утверждение следствием самого себя?, то, поразмыслив, придётся ответить утвердительно. И, тогда, придти к выводу, что ответ "с" верен.). Да, так вот, когда это интуитивно очевидное сформулировано, у хорошего математика возникает вопрос: А всегда ли? И появляется идея создать логико-аксиоматическую систему, в которой утверждение не может быть следствием самого себя. Впрочем, я это чисто умозрительно и никогда таких логик не создавал. А для теста такие идеи и вовсе не нужны. Для теста нужна, как вы выразились "человеческая логика".