Я уже осветил этот вопрос.
И научная и юридическая и уголовная речь ( жаргон) ,  это немалая часть русского языка вообще.
Вообще, но не литературного, который является общеупотребительным .
Определение Ефремовой - это определение из литературного общеупотребительного языка.

Ваши определения = это узкоспециальный жаргон.

Техрук, Вы решили посоревноваться с Логиком в глупости?
Вот, есть условие:
1. Существуют шакалы с больной мухропендией.
Вот верный ответ, подразумевающий: " хрен его знает, существуют ли ваще шакалы со здоровой."
Если я добавлю к этому:
"хрен его знает, существуют ли ваще шакалы со здоровой мухропендией, которые могут ей к тому же хвастаться, пугать ею прохожих и свистеть на ней как дудке" - то станет ли ответ оттого неверным?

Еще раз по слогам:
Условие: Есть шакалы с больнной М.
-Есть ли шакалы со здоровой М.? - Хрен его знает!
-А если, вдруг есть, то могут ли они ей хвастаться? - Тем более, хрен его знает!

И так и так, ответ - "хрен знает".

Ферштейн? Если нихт ферштейн, читайте снова. Еще и еще раз, пока не поймете.

Спросите женщину

Чушь, когда любую теорию принимают без доказательств. Т.е. не просто на веру, а как бесспорное утверждение очевидное для всех... Дилемма первичности материи или разума при отсутствии возможности видеть логическую связь  решается посредством свободного выбора, т.е. в данном случае это абсолютно одинаковые вещи, в том смысле что научным путем невозможно в настоящее время доказать ни то ни другое.

Сие симулякр логики.
"Существуют шакалы с больной мухропендией, следовательно хрен его знает, существуют ли ваще шакалы со здоровой". Так?
Железная логика...