фон Брауну было на эту муть совершенно наплевать.

Доктор ВВК признает вот это - /Современная философия, да и культура в целом, переживает глубокий кризис, связанный с оценкой понятия истины. В этом вопросе я разделяю позицию меньшинства, считающего, что отказ от этого понятия означал бы крах всей культуры наших дней/
и соответственно находящаяся в кризисе культура, одним из представителей которой является доктор ВВК , хочет с этих своих позиций оценить мировоззрение КЭЦ
/ Антиномично отношение Циолковского и к религии. С одной стороны, он неоднократно утверждал, что учение Галилейского учителя решает все его духовные проблемы. Все же духовный опыт Циолковского, выраженный в космической философии, выходил за рамки какой-либо одной религиозной традиции. Наряду с неортодоксально-христианскими мы находим у него и многочисленные нехристианские идеи – буддистские, эзотерические, оккультные (наличие последних сам ученый категорически отрицал). Но – не будем удивляться. В некоторых своих философских сочинениях Циолковский буквально обрушивался на религию. «Религиозные веры называют свои догматы истиной. Но может ли какая-либо вера быть истиной? Число вер выражается тысячами. Они противоречат друг другу, опровергаются часто наукой и потому не могут быть приняты даже за условную истину» [2, с. 326]. /
то есть сам этот ВВК ниего нового не сказал, но зато красиво пересказал в очереднй раз о том, что изложено в трудах Циолковского.
/Подобные высказывания служили даже поводом считать их автора атеистом!/
поводов критиковать догматы религий достаточно.
/Еще один пример антиномичности космической философии – отношение Циолковского к проблеме свободы. С одной стороны, он провозглашал себя энергичным сторонником демократического устройства будущего, свободы слова, соблюдения того, что впоследствии было названо правами человека. С другой – Циолковский считал, что человек обязан подчиняться воле Вселенной, транслирующей предначертания Причины и целенаправляющей его поступки. Свобода человека может развертываться лишь в пределах этой всепроникающей воли./
вполне соответствует тому чему учил Христос, то ест целенаправлять свои поступки.  
/Итак, мировоззренческую концепцию Циолковского можно определить как сложное, причудливое, антиномичное сочетание философии и религии, включающее многочисленные и обширные фрагменты научных знаний, зачастую переработанных в метафизическом контексте. /
это говорит доктор, сам находящийся в кризисном состоянии.
/Может ли построенная на таких основаниях философская система рассматриваться как образец рациональности, на чем настаивал сам ее автор? Конечно, космическая философия – не какая-то строго логическая система (наподобие гегелевской), а цепь нежестко связанных между собой интуиций, зачастую антиномичных. /
этот ответ дадут в будущем, см. " 1) этика Циолковского имеет значение ...для людей отдаленного будущего,"

Фон Брауну да, наплевать, потому как он искал технические решения. Не наплевать наследникам предков Ветхого завета, кким образом мировоззрение немцев , за счет учета  дрених знаний которые добывало Аненербэ параллельно со спец отделом КГБ Бокия, преобразовывется в реальную политику , то есть законы государства, которые выводятся из древних знаний наследия. И ежели, к примеру, ЯБ Зельдович здравствовал себе   на здоровье, хотя он явно 30 ые годы прожил, в то время как работал Бокий , а в Германии Аненербе создавалось.Техническое достижение ФАУ -2 несомненно, но конкретные плевки Фон Бруна в мировоззрение, это его недопонимание влияния мысли на социальные процессы. И потому интересно сравнить филосовские взгляды фон Брауна с теми что высказывает КЭ Циолковский, или к примеру его современник  С Королев. Все ж таки. Королев обошел Брауна , а то что Браун что то там предлагал американцем по поводу спутников , у него не выгорело.

Мне вот любопытно, насколько я знаю, заметная роль в успехе как лунного проекта так и проекта Манхеттен принадлежит использованию американцами новейших на тот момент методов управления проектами, например метода критического пути. Мне вот интересно (я никогда про это не читал), а какие методы управления использовались у нас (ну кроме тех глупостей, что первыми на ум приходят)?