Отзыв сотрудника ИФ РАН, доктора философии А.А.Крушанова:
Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.
Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом. Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой. И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты отошли в историю. Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.
Но автор этого не знает. Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.
И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.
Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".
Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема? А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.
С уважением,
                                                А. Крушанов

Зачем? Там своя тема, здесь - в принципе иной подход.

Комментарий к отзыву А.Крушанова:
АК> Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.

ВТ> Что имеется в виду под реальным философском анализом? Какое-никакое представление о "новейших" философских веяниях я имею, и по поводу некоторых из них несколько лет назад даже высказался в И-нете. Кое-что почитывал и по философии физики, однако, кроме беспомощного барахтанья в метафизической трясине, ничего не встречалось.
Для меня философский анализ это, прежде всего, оценка оснований теории на соответствие принятой парадигме познания и диалектическим принципам – их, кажется, еще никто не отменял? Если эти представления "запоздали", и вместо них имеется некое "ноу-хау", что Вы рекомендовали бы почитать на предмет вновь утвержденного ИФ РАН "нового инструментария"? Ну, хотя бы, что теперь преподают студентам в обычном ВУЗ-овском курсе философии взамен диалектического метода?
То же относится и к "новому категориальному аппарату" – если Вам известны работы, вместо категорий пространства и времени, предлагающие четко сформулированную альтернативу, позволяющую без привлечения иррациональных домыслов разрешить проблемы фундаментальной физики и космологии, я бы с интересом с ними ознакомился.

АК> Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом.

ВТ> Основные идеи работы родились гораздо раньше – именно как "выжимка" из-под этого пресса. Попытки обсудить их с философами, однако, встречались либо с высокомерным пренебрежением – лениво пролистав несколько страниц: "– Эт-то не диалектический материализм…", – и на том "дискуссия" окончена (вроде как, не "Закон Божий", что ли?), либо с каким-то инфернальным ужасом: "– Вы что же, сомневаетесь в ЛЕНИНСКОМ определении материи? В этом предложении НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНА НИ ОДНА БУКВА!"
Тем не менее, фабула статьи – вовсе не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики. В полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ: "… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме".
Ни классический "диамат", логическая абсурдность которого ни для кого не секрет, ни исходящая из трансцендентных допущений метафизика такой возможности не дают. Выбор способа организации сознания на основе веры или разума – личное дело каждого.

АК> Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой.

ВТ> Например? Не "вообще", а конкретно по затронутой теме? Возможно, что-то и было, однако лично мне на глаза не попадалось – ни "в те времена", ни после. Близкие мысли высказывались физиками – Мигдалом, Логуновым, Сапожниковым… А вот единственный застрявший в памяти образчик "содержательной и продуктивной работы" философа – критическая статья в ж-ле "Знание – сила" некоего "доктора философии, специалиста по космологическим проблемам", в которой автор тупо перепутал возведение в степень с умножением.

АК> И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты…

ВТ> Какие именно? Конкретно? И по каким соображениям "искусственные"? Не будем лезть в дебри, ограничимся базовой схемой – в той редакции, как ее давали нам в стандартном курсе технического ВУЗа:

Определения
1. Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство ЕСТЬ форма существования материи.
1.2. Время ЕСТЬ последовательность событий.

2. Сознание ЕСТЬ отражение объективной реальности.

Постулат
Материя первична, сознание вторично.

Плюс законы диалектики.

Все. Сомнения, возражения, замечания будут? Возможно, в Вашей, персонально ВАМ в ВАШИХ ощущениях данной вселенной, такие категории, как "объективная реальность", "последовательность событий" и "форма существования" материальных объектов отсутствуют - это всего лишь "искусственные компоненты", вроде абстракции идеальной точки или произвольно-мерных пространств? А может, "искусственный компонент" – постулат о первичности? Если отражение объективных событий в чьем-то индивидуальном сознании более-менее регулярно предшествует самим событиям, такой человек мог бы сделать состояние на поприще ясновидения – пока его не грохнули бы по заказу владельцев казино или букмекеров. И много в ИФ РАН таких специалистов?

АК> … отошли в историю.

ВТ> Уж не сами ли собой? Философским концепциям, что – присуща свобода воли? Захотели - пришли, надоело – отошли? Не нужно лукавить – не "отошли", а в угоду политическому курсу искусственно отодвинуты скоропостижно "перестроившимися" недавними "верными ленинцами", за четверть века ничего путного взамен так и не предложившими. Не так давно на ТВ был "круглый стол" специалистов по философии ИФ РАН, где они сетовали, что материалистическая доктрина оказалась-де несостоятельной, никакой альтернативы до сих пор не появилось, и в общественном сознании разброд и шатания – кто ударился в религию, кто в мистицизм, а большинству все просто по фигу. Не дослушал, переключил канал. Противно.
Само собой ничего не появляется, но один из первых вариантов статьи, еще рукописный, не особо строго обоснованный, но уже с четко сформулированной базовой схемой и основными выводами, был направлен в адрес вашей конторы еще в середине 80-х.

АК> Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.

ВТ> А что – когда-то работала? Не хотите ли сказать, что советские физики обращали на ее определение хоть какое-то внимание? Пример не затруднит?
Лев Ландау: "Там, где начинается философия – наука кончается".
В личной беседе с д-ром ф.м. наук А.А.Боргартом: "– Материя? Кажется, что-то первично-объективное, ощущения… Какое это имеет отношение к физике?"
Ну, да ладно – не работает. И что же сегодня взамен? Было бы весьма любопытно ознакомиться с работой, предлагающей конкретную, не менее четко сформулированную, а главное – реально работающую альтернативу. Я не специалист, но неужели революция такого масштаба прошла мимо моего внимания? Быть может, стоило бы организовать на ТВ "круглый стол", посвященный ее обсуждению – думаю, тема была бы интересна не только мне, но и весьма широкому кругу, как профессиональных ученых, так и любителей.

АК> Но автор этого не знает.

ВТ> Ну, что знает и чего не знает автор, остепененному ученому, конечно же, виднее.

АК> Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.

ВТ> И что же, собственно, наработано за последнюю четверть века по данной теме? С какими материалами Вы рекомендовали бы ознакомиться? Однако. С какой стати автор должен соотноситься не с фактами и логикой, а подстраивать свое мышление под наработки "специалистов", до сих пор не определившихся даже с различием между понятиями абсолютной и относительной истины - https://www.youtube.com/watch?v=-2XKlnmVYWk – ясным уже Евклиду?
Статья "Взгляд" существует уже тридцать лет, с 2003-го размещена в И-нете минимум на десятке сайтов, откликов - полный спектр, и у меня вызывает сожаление, что наработки в философии и методологии науки за это время не соотносятся с излагаемыми в ней идеями, а специалисты ИФ РАН, похерив все, чему учились сами и чему учили нас, вместо попытки их осмысления и предметной дискуссии, все эти годы занимаются замешанным на метафизике схоластическим словоблудием.

АК> И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.
Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".
Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема?

ВТ> Странный вопрос... Какое это имеет значение? В науке принято рассматривать содержание работы, а не личность автора и его мотивацию. Гораздо любопытней вопрос, почему данная тема НЕ интересует официальную науку, прежде всего – философов? С физиками ясно – есть набор формул "теории струн", запас дополнительных измерений – "по потребности", и за исключением немногочисленных "еретиков", вроде Ли Смолина, это всех устраивает. А вот причитания философов по поводу отсутствия в науке твердых мировоззренческих оснований, на фоне явного нежелания обсуждать конкретику, выглядят… Как-то неубедительно. "Кто хочет что-то сделать, находит средство. Кто ничего не хочет – ищет причину". Сервантес, кажется?

АК> А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.

ВТ> Ну, слава богу, хоть диагноз "шизофрения, осложненная манией величия" заочно не поставили – уже хорошо.

АК> А. Крушанов
ВТ> В. Тушканов
-------------------------------------
На сегодня, 18.07.2016, определенного ответа не получено.

Если участники темы найдут целесообразным его использовать, ничего не имею против. Но лично вступать в полемику по малоинтересному для меня вопросу - увольте!