Недавно общество взбаламутила статья Маркова Глупеет ли человечество?. Впрочем, это его старая идея, а сама тема обсуждалась и на нашем форуме.

Так нерабочее оно. Никуда его не применить и никаких выводов из него не сделать. Просто перечисление нескольких интуитивно связанных тем.
Вот представьте, некто заказал вам сделать машинку с интеллектом. Ну, почитал наш форум и решил, что Техник знает толк в ИИ и может...  Выделил помещение, мастерскую с отверткой, компьютеры и главное - бюджет на команду мастеров и программистов. Через год он приходит за вожделенным результатом и вы торжественно ставите перед ним китайский пылесос.
А что? Этот пылесос изучает окружающий мир, запоминает и использует знания в своей практической деятельности. Но, боюсь, заказчик будет в недоумении.
Тут вывод такой:
- Определение должно быть общепринятым. Как минимум два человека - вы и заказчик должны одинаково понимать, что такое интеллект.
- Из определения должна вытекать процедура измерения. Заказчик не просто забирает у вас кота в мешке, а должен измерить насколько изделие обладает этим самым интеллектом.
По большому счету, процедура измерения и есть определение понятия.
Совершенно верно.
Уже и сейчас правильнее говорят "нейронные сети", а не "искусственный интеллект". Т.е. уже подразумевают определённые принципы работы, а не нечто расплывчатое.
М-м, я помню Макрофаг говорил, что 35 лет сидя на диване думал о работе мозга и теперь достоверно знает, что науке известно всё о его функционировании.
Вот, понимаете, когда мы просто обмениваемся мнениями, сказать "душа" не слишком большой грех. Ну, как-то мы примерно представляем о чём это. Но как только разговор становится более-менее предметным или, тем паче дискуссия, то тут надо выяснять, а что мы под этим понимаем.  И я уже недавно говорил: никто толком не знает, что это такое. Я, например, не знаю, что вы подразумеваете под душой. Знаю только, что ваше понимание души отличается от понимания Валентины Кульчицкой.
В религиозном понимании душа есть только у человека и, соответственно, у машины не может быть души по определению.

И, как вы совершенно верно заметили: Я же об этом и говорю - Поведение человека регулируется не только нервной системой, но и гуморальной.
При этом возвращаясь к теме аналоговой и цифровой работы, думаю можно показать, как раз, аналоговый принцип химической регуляции. (Ну, на первый взгляд, хотя бы)
Ну, а уж называть ли противоречие между гормонами и рассудком душевными метаниями, это действительно вопрос дефиниций.

Ну, не мешает. И что?
М-да? Это вообще про что?
Вот у вас есть ЧЯ, в котором неизвестно что. И вы уверяете, что это искусственный интеллект?
Ах, оказывается вы проверяли, что он выдает правильные результаты. Вы проверяли как? По какой-то процедуре или просто доверили Шарику обнюхать?

И не введёт.
Однозначно. Если у вас некая система реализована на цифровой машине, значит это цифровая система. Точка.
Аналоговые системы существуют только если они и реализуются на аналоговых машинах.
АВМ, собственно, известны давно, но как-то захирели ввиду своей непрактичности.
Ну, а насколько эффективными могут быть аналоговые нейросистемы, вот в этом и вопрос или один из камней преткновения.

Вы чего-то не поняли или подменяете тему разговора. Вполне можно обойтись тем определением, что есть. Только надо, чтобы оно было.
(Хотя, некоторые обходятся и без этого.)
Понимаете, я же не спорю с вами, возможно ли сунуть душу в машину. Может и можно, только спорить об этом бессмысленно, пока мы не договоримся о том, что такое душа.
Вот, вы дали определение интеллекта и говорите, что вполне можете им обойтись. Ну и прекрасно. Я показал, что под это определение попадает китайский пылесос. Теперь можно сказать, что миллионы людей используют в быту системы искусственного интеллекта. Вас всё устраивает? Меня нет. Сами пылесосы меня вполне устраивают, но называть их интеллектуальными я не могу.
Ну, почему ж не значит. Вы подтвердили, что цифровая модель аналоговой системы именно и есть цифровая модель.
Ну, модель вполне может, да и должна походить на оригинал. Можно и не отличить, если внутрь не заглядывать.
А как считали?
Основные затраты на память, я так понимаю?