Винера почитайте:

Социальное регулирование, рассматриваемое применительно к отдельному индивиду или всему человеческому роду, есть некий процесс, самые основы которого должны быть раньше или позже пересмотрены. Это значит, как я отмечал ранее в статье для московского журнала "Вопросы философии" *, что хотя наука и вносит свой важный вклад в процесс социального регулирования, однако основные принципы этого научного вклада должны оцениваться заново почти каждым новым поколением. Позвольте мне здесь заметить, что общественный гомеостазис - как на Западе, так и на Востоке в настоящие время осуществляется, исходя из намерении жестко закрепить концепции давно минувшего периода. Маркс жил в эпоху первой промышленной революции, а мы теперь давно вступили в период второй промышленной революции. Эпохе Адама Смита соответствует еще более ранняя и устаревшая фаза первой промышленной революции.

Непрерывный общественный гомеостазис не может осуществляться, исходя из жестких предпосылок о совершенной неизменяемости марксизма, точно так же как он не может быть реализован, исходя из столь же жестких предпосылок, основанных на шаблонных идеях свободного предпринимательства и наживы как побудительных силах экономического развития. Дело в конечном счете не в той или иной особой форме окостенелости, а в самой ее сути.
В статье, опубликованной в "Вопросах философии", мне представлялось необходимым подчеркнуть роль науки в общественном гомеостазисе и в то же время выступить против догматического приложения выводов науки к развитию общества, будь то в России или где-нибудь в другом месте.

Как государство - да. Я с этим и не спорю. Не до того ей тогда уже было... Здесь уже более шел обратный процесс.

Olginoz любезно выложила всю статью "Коммунизм" и я приведу более развернутую цитату оттуда 1- Маркс вряд ли имел представление об электронике и роботизации. Но, положим, тогда это более поздние выводы коммунистической теории.
2- Как видим, роботизация успешнее проходила в тех странах, где было не общественное, а частное производство.
3- Речь, все-таки не о роботизации. Она просто перекладывает физический труд с человека на машины, но не устраняет саму "противоположность между физическим и умственным трудом".

А вероятнее всего, сами авторы статьи плохо понимали о чём пишут, потому что главной их задачей было внушить читателям с помощью заклинаний о "революционном преобразовании", "колоссального, гигантского развития" внушить мысль о великом счастье ожидающем всё человечество.

Цитата мне понравилась, спасибо. Но читать ничего не могу, чувствую себя нехорошо, голова болит, наверное, вчера отравилась своими кабачками.

Вы слишком глубоко копаете, гонения на кибернетику не поэтому. Вот здесь приводится скан из философского словаря 1954 года. Утверждалось, что кибернетика, как точная наука о связях и коммуникациях в различных системах, направлена против материалистической диалектики, физиологии, понимания законов общественной жизни, и даже против человечности. Не понимание и неверие в новую точную науку и её перспективы объявило науку лженаукой.