Пожалуй, вынужден с Вами согласиться. С кондачка по поводу  Ваших замечаний (признаю - серьезно обоснованных) так просто, смотрю, не отмахнешься. Попробую ко всем Вашим замечаниям отнестись так же серьезно.  Но это требует немного времени. Тем более, что надо, я так полагаю, ответить просто, коротко и понятно. Понимаю также, что мы  слегка уходим от темы,  но, - да ладно, подобное отступление вряд ли, думаю, сможет настоящей теме чем-то навредить.

....Что ж, продолжу чуток потом. И постараюсь, конечно, сделать это не очень уж "многгабукфенна".  8)

Алексей, пока я все готовлю приемлемый ответ по предыдущему Вашему запросу, не могу удержаться от каммента по поводу Вашего текущего сообщения. На БАК-е предполагают лишь "подсмотреть" процесс сотворения массы, образно говоря, как бы ни из чего... И предполагаемо найти бозон Хигтса, И считают, что тех энергий, которые там будут взведены, - для этих экспериментов вполне хватит - ведь просчитали все, как утверждают. Не обнаружится предполагаемый механизм сотворения масс, не найдут бозон, - тоже ведь результат!  8) А то, что предлагаете Вы, - по сути, как я понимаю, вообще в земных условиях невозможно пока. Ведь Вы говорите о том (если хорошенько проанализировать ход Ваших рассуждений в настоящей теме- а я ее внимательно отслеживаю, - Вы знаете- мне она интересна, - не скрою), о чем еще полвека назад толковали  астрономы из Бюракана. Мол, в ядрах галактик содержатся невообразимо  сверхмалюпусенькие по размерам тела, на много порядков превосходящие по массе обычные звезды и по своей физической природе отличные от звезд и диффузной материи, - иными словами - ни на что даже теоретически  не похожие, - этакое что-то протозвездное,  относящееся к какой-то другой физике, о которой мы можем только фантазировать пока и представляющие из себя в общем-то какую-то новую форму материи, - ясен пень,- неизвестную той же нашей современной физике. Представив себе, что такое может вообще существовать, из которого впоследствии рождается  звездная материя, можно только ахнуть, присев, представляя себе и то количество энергии, которое в этих неизвестной материальной природы комочках заключено!    Так что, думаю, усложнять и без того уже сложный  примитивизм   земных технологических установок, целенаправленно предполагая их использовать для обнаружения или, чего еще доброго, сотворения подобных "комочков" неведомой природы нам материи - дело еще более утопически-фантастическое, чем то, что пытаются сделать сейчас... Ну, разве что кто-то возьмет, да и додумается до какого-то хитрого спускового усилительного механизма по типу "сопло-заслонка" с привлечением энергии из какой-нить близлежащей к нам соседней Галактики. Не свою же в самом деле грохать!   Ой, до  чего-то, кажется, я уже договорился-дофантазировался... Но, впрочем, и в то же время не ушел далеко от серьезных бородатых мечтателей из Бюракана полустолетней давности. Н-да. Но вот, главная мысль, которую я щас чуть было не упустил. Вы правильно, Алексей, по моему, поступили, когда начали свою тему о ГА, исходя из позиций астрофизических. Думаю все же, - там, - именно там сейчас надо все же в первую очередь  искать ответы на вопросы, которые пытаются разрешить на Земле в пределах знаний из физики элементарных частиц с помощью сверх-архи-супер-мега-тяжелых техномонстров. И как так случилось, что настоящая тема отчего-то так резко вильнула - с высот астрофизических, - радиогалактик и квазаров, - прям к лужайке на границе Швейцарии и Франции, по моему, - да, у подножия Альп?   Но и с другой стороны - как бы там ни было, но изучение явлений, протекающих в микромире, приводит нас к обсуждению процессов космического порядка и, наоборот, анализ, как наглядно продемонстрировала это и настоящая тема, космологических проблем, неожиданно оказывается связанным с основными требованиями физики элементарных частиц. Однако! Лучше я пока возвернусь к тому, об чем тут наобещался.   Если вообще сумею это связно изложить. Чего-то сумбур мыслей каких-то начался. На сегодня, наверное, уже хватит.  

Завтра коллайдер запустят, очевидно, без нас. Но ничего, есть другой "коллайдер", относительно которого с определенной долей вероятности можно заявить, что в запуске его НЕ участвовала не только эта группа ученых из CERNa, права которых на работу с БАКом, еще нужно проверять и проверять, но вообще никто из Землян. Поэтому, на работу с которым, мы все имеем равные возможности. Так вот, исходя из того, что сверхмассивные объекты этого "коллайдера" излучают по всему регистрируемому и нерегистрируемому спектру частот, можно быть "более уверенным" в том, что предполагаемые комплексы частот имеют свойство преобразовываться в друг друга и именно это обстоятельство является основным процессом.

"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл.  Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития"  и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).