Давайте договоримся так: богу - богово, а кесарю - кесарево. Понятие "алгоритм (алгорифм) возникло в связи с развитием информатики. Если вы знакомы с алгеброй Буля, то должны знать, что в первом приближении под алгоритмом понимается стандартная инструкция-программа для написания типовых программ. Но в конечном счете даже в информатике нет четкого определения алгоритма.  http://pco.iis.nsk.su/ICP/Introduction/dd1/node3.html
Во-вторых, какой может быть разговор о категории информатики - алгоритме, если в данном случае информация совсем не то, что информация в информатике. Об этом можно судить хотя бы по ед.измерения - 1 бит - одно из состояний триггера (реле). Если здесь под информацией понимается некая ирреальная элементарная субстанция, вся совокупность которой находится в организованном состоянии "от простого к сложному, от низшего к высшему", т.е. в состоянии программы, то программа в информатике - это жесткая последовательность функций: И, ИЛИ, НЕ, дизъюнкция, конъюнкция и т.д. А под информацией понимается вовсе не элементарное, а, наоборот, некая абстрактная программа. Поэтому мы говорим: информация о том-то, т.е. это комплекс сведений. То же самое относится к понятию "мутация", которое вошло в обиход только с развитием генетики, поэтому, строго говоря, оно неразрывно связано с этой наукой. "Голос мутирует" - это кухонный стереотип, к которому все относятся бездумно. Но если вы, имея ввиду мутировать-изменяться, скажете, что положение т.А мутировало относительно т.Б, то в этом случае я вам не завидую.  
Я не случайно дал задачку о естественном и искусственном - ее решение ведет к далеко идущим представлениям о значении интеллекта и смысле творчества. Но об этом как бы не к месту - мы и без того далеко ушли от заданной темы. Чтобы это не было флудом надо открыть новую тему.

Это для частного случая.
А в общем, - алгоритм, - это  взаимосвязанный комплекс правил, согласно которому будучи запущен развивается  некий процесс ради достижения цели и получения результата. Процесс считается законченным, когда  цель достигнута  и  результат получен. Процесс также может оборваться или вообще никогда не закончиться.

Я не следователь и не дознаватель, чтобы кого-то в чем-то подозревать. Тем более бесплатно   . Я вам предложил, мухи отдельно, котлеты отдельно. Тогда зачем сюда пристегивать алгоритм - категорию информатики? Несколько раньше мы определили статус и значение в науке математики. То же самое с информатикой - это тоже наука-инструмент, это тоже сплошная идеализация, не имеющая ничего общего с объективной реальностью. Выходит, вся предыдущая дискуссия коту под хвост и следует по-новой начать тему? А может виной всему неясность определения реального и ирреального? Хорошо, еще раз повторю: реальное - это все то, что взаимодействует в пространстве силовым образом. Может информация взаимодействовать? Если вы каким-то способом восприняли информацию, которая возникла в вашей голове в виде мысли или идеи, то от этого вокруг вас ничего не изменится. Не изменится, если даже изложите ее на бумаге в виде проекта или программы и положите под сукно - она так и останется ирреальностью. Даже в процессе реализации она не взаимодействует напрямую, а провоцирует силовое взаимодействие между реальными объектами.

Ради собственного интереса сформулируйте определение проекта или программы и сравните с данным определением алгоритма,  чем они отличаются? Ничем. К тому же не понятно, о чем здесь речь - о программе или о уже реальном процессе? И почему снова антропный подход? Человеческое творчество даже в пределах Земли занимает мизер - мы же говорим о природе в целом. С позиции антропоцентризма видна только одна истина: программы-проекты способен создавать только человеческий интеллект. И другого быть не может. Но представьте, началась, например, гроза, каких на земле ежесуточно происходят тысячи. Вас не удивляет, что все грозовые процессы по сути один к одному? Вам не приходит на ум, что все они протекают по одной программе? Кто придумал эту программу? Кто определяет их цели? Кто оценивает результаты? Вы без запинки ответите: Никто!!! Но где находится эта программа, надо еще догадаться, потому что мы существуем в реальном мире и потому трудно представить что-либо другое. Но вглядитесь в этот мир в транспозиции и, как минимум, возникнут совершенно другие вопросы. Вы акцентируете на "вполне конкретных, реальных объяснимых вещах". Но вас не удивляет тот факт, что более 2-х тысячелетий осмысленного познания одни и те же реальные вещи объясняются, объясняются и никак не могут объясниться? Ваша попытка ГР, как вам известно, вовсе не первая и если таким макаром, то, уверяю, далеко не последняя. Поэтому, очевидно, нужен принципиально новый подход в познании. Я не истина в последней инстанции, поэтому вполне возможно, что все написанное мной является лажей, но ваша беда в том, что в своих поисках вы даже не пытаетесь перестроиться, а это гарантия того, что при встрече с истиной вы не заметите ее. Не думается ли вам, что вы подобны тем, кто ищет потерянную монету под фонарем только потому, что там светлее?.

Тут вы как-то обижались на подозрения о невежестве, так теперь это уже не подозрения. К вашему сведению, булева алгебра и информатика предназначались вовсе не для компьютеров, которых в те времена и в помине не было, а для релейных схем автоматики. Отсюда 1 бит - вкл\выкл - одно из состояний триггера - реле, но вовсе не микропроцессора. Кстати, если вы услышите, как переключается реле, то знайте, что каждый "клац" - это и есть 1 бит информации.
А вы, стало быть, относите к реальному. Тогда какие проблемы? Подправьте свою теорию молотком, положите в кастрюлю и доведите до кондиции.
Фантазировать не возбраняется, это даже необходимо. Но чтобы не прослыть пустым болтуном,  приведите хоть какой-то завалящий пример из реальности. А лучше систему примеров, подтверждающих всеобъемлющую широту теории. А брякнуть о том, что нутро Солнца холодное и беспристрастное, может каждый, безнаказанно, потому что безответственно. А ты, как говорится, не умничай - ты пальцем покажи.