Если Вы имеете ввиду основную формулу в ГР, то это  формула де Бройля с логарифмом для "постоянной" Планка, призванным способствовать применимости формулы для макро и мега масштабов. Например, масса звездного остатка (белый карлик, нейтронная звезда) обратнопропорциональна размеру последнего (длине волны, предполагаемого ГА). У планет имеется определяемая здесь структура. "Гравитационное поле" объектов составляет функционально обусловленную структуру и прочее.
Формула де Бройля экспериментально проверена, "все составные части"  определены. В ГР она просто экстраполируется на все частоты.

Энергия представление условное. Не надо придираться ко всему, как в приводимой ссылке. Все и без него понимают условность многих величин и абстракций, на то и наука, чтобы разбирать факты. Тем более, что никаких решений не предлагается.
  Соответствия чему? У Вас  по ссылке вместо критикуемых представлений новых-то и нет. В каких единицах, что мерить, как понимать результаты?

Петру Тайгеру благодарность за серьезное, достаточно осведомленное, не лишенное глубокого интереса, внимание к теме.
Алексею Трофимову благодарность за спокойный, деловой тон и убежденность в правильности своей идеи. В таком случае идея имеет перспективу для развития.
Дополнительная информация по теме для меня слишком объемна. Надо поработать, чтобы не наделать ошибок. Всем удачи!

Алексей Трофимов: "Можно строить систему мышления вне СТО."

А также представление о современной физике вне квантовой теории?

Пётр Тайгер: "Вернемся к обсуждению." Вернемся.
Нильс Бор допустил существование в атомах особых стационарных орбит, для которых вращательный момент является целым кратным постоянной Планка. При этом электрон, двигаясь по этим орбитам, не излучает.
Но остался вопрос, почему должны быть определенные устойчивые орбиты?
На этот вопрос ответил де-Бройль, исходя из того, что любой частице соответствует волна. И он сумел найти длину этой волны, для чего распространил на все частицы ту связь между длиной волны и импульсом, которая справедлива для фотона: p=mc, т. к. фотон всегда движется со скоростью света
(в дальнейшем автор ГР просто забыл об этом допущении).
И появилась знаменитая формула:
лямбда= h/p.
Это длина волны, соответствующая частице, которая имеет импульс "p".
Де-Бройль нашел, что искал: на любой стационарной орбите Бора укладывается как раз целое число волн, соответствующих электрону. Это и придает орбите устойчивость. Учитывая, конечно, постоянную Планка.
Иными словами, электрон, находясь на той или иной орбите, проявляет свои волновые свойства. Дуализм волна-частица получил подтверждение (ГР игнорирует этот момент, используя в то же время формулу де-Бройля,  - это уже логическая ошибка).
Теперь, каким же образом появился принцип неопределенности. Неопределенность  или волна, или частица означает, что, например, электрон можно лишь приближенно измерить как частицу. Это значит, что координата электрона вдоль оси "х" и его импульс "р" вдоль этой оси могут быть заданы лишь приближенно.
Обозначив чере "дельта р" неопределенность импульса, а через "дельта х" неопределенность координаты, Гейзенберг нашел:
"дельта р", умноженная на "дельта х", больше или равна постоянной Планка.
Подчеркиваю здесь, что это - неравенство! То есть, произведение "дельта р" на "дельта х" не может быть меньше постоянной Планка.
Что это означает? Что имеется некоторый предел для точности измерения параметров частицы (или волны, если измеряется волна). Что, локализуя, например, частицу в пространстве (сокращая "дельта х"), мы увеличиваем неопределенность импульса (расширяем "дельта р"). И - наоборот.
Что же "вытворяет" ГР?.
Формула де-Бройля "запросто" приравнивается к соотношению неопределенностей Гейзенберга. При этом последнее записывается как равенство. Длина волны (лямбда) соотнесена с "дельта х". Но это разные вещи!
"Дельта х" - это неопределенность координаты частицы вдоль оси "х" или минимальная неточность в определении положения движущейся частицы. В то время, как длина волны (лямбда) в точности равна h/p.
Это, мягко говоря, некорректно. Поэтому заключение ГР о том, что об орбитах электронов "речи не может быть" столь же некорректно ни физически, ни математически.
Это самое первое, что необходимо сказать о ГР. Надеюсь продолжить.
В основном, со всеми доводами Петра Тайгера при обсуждении этой темы согласен.
Удачи всем!