Цитата |
---|
Костя пишет: стоящие/бегущие волны будем посмотреть применительно к Вашей теме? |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.11.2011 17:17:41
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
А разговор ведем о возможной проверки Ваших выводов (результатов о которых Вы упоминали выше) действительности. Для такой проверки как минимум потребуется разговаривать не на уровне представлений, а на уровне вещей существующих и наблюдаемых. Или Вы как-то по другому понимаете то, что означает проверка? Может быть - почитал учебник, и опа! а оказывается Алексей-то прав в своих выводах?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Так вот о проверке: зявлено несколько экспериментов. Например: -программа исследований для проекта Радиоастрон - изложена выше в теме. Ещё - два прибора, способных фиксировать исключительно слабую радиоволну, разнесённых на, предположительно, сотни километров, должны регистрировать когерентную радиоволну. Длина волны нуждается в уточнении. - зонд Юпитера должен зарегистрировать горячую серную поверхность планеты с вулканическими кальдерами и прочее.
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.11.2011 17:42:31
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Лучше будет если три прямых ссылочки на те страницы кинете. А вообще, я бы предложил выбрать из этих трех один: - два прибора, способных фиксировать исключительно слабую радиоволну, разнесённых на, предполоржительно, сотни километров, должны регистрировать когерентную радиоволну. Длина волны нуждается в уточнении. (по крайней мере он мне ближе по душе и больше понятен) И попросить Вас конкретизировать технические детали проведения этого мероприятия (эксперимента). Как я понимаю - Ваши выводы способны предсказать что-то в таком эксперименте. А вот ЧТО именно? С этого хотя бы можно начать?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.11.2011 18:14:29
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Регистрация этого гравитона может быть выявлена прямым замером или только рассчитана по каким-то косвенным признакам?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||||||
|
ответитик есть?
То, что технический вакуум - это понятно. (точнее пока понятно, что в воде этот эксперимент не поставить) А что еще? Наличие массивных гравитационных объектов вблизи проведения эксперимента? еще какие тонкости?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||||
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 17.11.2011 18:55:53
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
||||
|
||||