№02 февраль 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
Любая хорошая мысль может быть искажена так, что превращается в свою противоположность.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
Как я и говорил, в ОТО гравитация (геометрия) и материя разделены. Это принципиальный момент, который является основой вывода уравнений Эйнштейна, в котором, с одной стороны, в вариацию действия попадает действие гравитационного поля, и, с другой стороны, действие материи. При этом равенство суммарной вариации действия нулю выражает мысль, что материя порождает геометрию пространства-времени. В итоге, уравнения Эйнштейна содержат два геометрических объекта (тензор - это геометрический объект, который не зависит от выбора базиса и характерными для него инвариантами). Один объект отражает свойства пространства-времени, а другой - свойства материи, существующей внутри этого пространства времени. И тот факт, что второй из этих объектов оказывается тензором энергии-импульса (материи!) - лишь следствие исходных положений теории. Изначально же это просто "некоторая величина", которая характеризует состояние материи! как функция величин q и их производных по координатам и времени. А теперь, внимание, вопрос:
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||
|
|
"Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии. Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ и порождать еще гравитационное поле, а уравнение Эйнштейна превратилось бы в бесконечные итерации." Первые два предложения "Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии." сказаны на простом языке и не противоречат написанному Вами тексту "Как я и говорил, в ОТО гравитация (геометрия) и материя разделены. ...." Гравитационное поле отдельно от материи, материя обладает энергией, гравитационное поле - геометрия, и энергией не обладает. Да, они разделены, это не противоречит научному представлению. Дальше у меня написана фраза от противного, как было бы нехорошо, если бы это было не так. "Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ ..." А написана она была, потому что Вы утверждаете, что в гравитационное поле имеет энергию. А теперь Вы сами почему-то мне задаете вопрос
Изменено:
Olginoz - 27.02.2013 16:48:50
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
1. Предположим, что Солнце - желтое. 2. Если бы Солнце было желтым, то волки были бы синими. 3. Но волки не синие. Следовательно, Солнце не является желтым. Именно таковы Ваши рассуждения. Утверждение 2 при рассуждении от противного обязано логически вытекать из 1. И, поскольку синеватость волков не следует из 1, то шаг 2 является ошибочным при рассуждении от противного. Именно об этом я Вам и говорю - Ваш шаг 2 (Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ) является ошибочным, он не следует логически из утверждения 1 (гравитационное поле само по себе имеет энергию). Таким образом, Ваши рассуждения от противного не доказывают ошибочность утверждения 1, как это кажется Вам. Теперь вернемся снова к уравнениям Эйнштейна. Я могу их вот так вот лихо записать в следующем общем виде: А + Б = 0. Что у меня тут написано? Если величины Б стало меньше, то величины А стало больше. И наоборот. Потому что прибыль одной величины согласно этому уравнению точно компенсируется убылью другой, так что их сумма всегда равна нулю. А теперь думаем еще раз, что в буквальном смысле означает это уравнение? Оно означает, что полная энергия Вселенной равна нулю: энергия материи в точности скомпенсирована энергией гравитации.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|
Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия. Эта ВСЯ энергия представима в виде геометрии. Геометрия не содержит никакой дополнительной энергии, геометрия - это представление ВСЕЙ энергии в другом виде.
А - геометрическое представление всей энергии. В - энергия всех полей, плюс масса материи (эквивалент энергии гравитации), плюс энергия движения материи (не гравитации).
Изменено:
Olginoz - 27.02.2013 18:07:30
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||
|
|
Если в правой части записывается вклад действия материи в виде ТЭИ, разве это не вся энергия-импульс?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||
