| Цитата |
|---|
Алексей Трофимов пишет:
Приложения для получаемых знаний всегда найдутся, были бы достоверные знания. |
Разобранного материала достаточно для разумного, чтобы удостовериться в существовании нелинейного анализа. Получено представление о мегамире, определяющем астрофизику, микромир, оказывающем значительное влияние на макромир. Но парадокс состоит в том, что существующее прекрасно обходится без заявленного. Понятно, что здесь могут быть два вывода - либо нет никакого мегамира, либо нет никаких людей, способных уяснить себе последний. Касательно мегамира уже сказано, что мы можем отвлечься от всяких теорий экстраполяций и рассуждений, поставив "однозначный" эксперимент. Касательно людей я поражаюсь как можно не понимать (заметьте не принимать, а именно не понимать) когда им непосредственно всё объясняется, но при этом отвергать, что называется с порога, саму идею?
У меня к Вам, оппонентам вопрос - Вы отдаёте себе отчёт в том, что вне зависимости от Вашего понимания или принимания, вещи остаются на своих "геодезических"?
Не разобравшись нельзя отвергать. Одно дело, когда кто-то говорит, что произведение силы тока на сопротивление не может быть равно напряжению сети и совсем другое, когда невозможно понять то, что говорится, но факты подтверждают или опровергают предмет. Никто мне не подтвердил, что он понимает, о чём речь, а если понимает, то почему именно отвергает заявляемое. А что касается того, что мало ли кто что скажет, то мегамир - это много.
В свою очередь, если думается, что я мало написал или плохо объясняю, то Вы спрашивайте. Другое дело, если Вы предпочитаете объяснять мне, что следует понимать под нелинейным анализом.
Одно дело, если Вы считаете, что я плохо понимаю в физике и математике и совсем другое, когда Вы уверены, что всё знаете про Юпитер.
