Уважаемые читатели и писатели!
Всё-таки, возвращаясь к главному в заявленном видении.
Исходя из квалифицированного моего суждения, почему бы нам не разобраться с представленной теорией, хотя бы исходя из рисков, следующих в ней? Нам ничто не мешает  исследовать вопрос, ставить соответствующие эксперименты теперь, пока ещё не поздно. Если свершится катастрофический взрыв определённой военной, научной или гражданской системы, будет поздно ловить ворон. Too late to catch а crows.   Воистину, гром не грянет - мужик не перекрестится! В этом случае, даже если Вы все вдруг решите безоговорочно следовать заявленной математике, ничего уже будет не поправить в разгуле паники и хаоса. Что-то можно сделать только теперь. Признаться, мне также не хотелось бы тогда пострадать из-за гениальных учёных,  представленных на ФНИЖ, занятых в этом смысле, только перемещением темы в посиделки из научной дискуссии, подвешиванием колокольчиков моей персоне,  компрометирующих меня, не говоря об откровенном хулиганстве в мой адрес.
Истина, касательно указанного дифференцирования, определяется экспериментом, а не мнениями, как бы Вы ни думали.
Нелинейное дифференцирование, как таковое, просто математика и многие десятки лет назад не могло бы вызвать реального интереса. Но теперь, в виду огромного количества дополнительных научных данных по астрофизике и иным дисциплинам, стало возможно говорить об ОНОП, отражающем практическую плоскость этого распределения.

Ранее ...
"Cуществующее представления о дифференцировании" в данном контексте, - это какое, - в классическом смысле, существовавшее до А. Трофимова и продолжающее в настоящем существовать, - или Трофимовское в настоящем?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Уважаемые оппоненты!
У Вас нет данных, опровергающих заданное видение. Более того, даже квалифицированных мнений, по существу излагаемого, нет. Тем не менее, Вы позволяете себе игнорировать сказанное, несмотря на проверяемость теории. Мы, вообще, чем заняты: рассусоливанием всяческих мнений или делом? Если последнее, то вот важное занятие: проверка непосредственно окружающих нас космических объектов (планет, Солнца) на предмет соответствия их существующим представлениям. Кто-нибудь из Вас скажет, что это не важное дело? Или правильно - это построить гипотезу и успокоиться на этом? Главное отписаться, создать отчёт о проделываемой работе. А проверять кто будет? Кому, собственно, нужны наши писульки? Не нужно подменять, всяческими теориями, истину. Общепринятость мнений  не должна подменять действительность.

То, что можно оценить в известных мерах.