№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 591 592 593 594 595 ... 741 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Содержание молекулярного азота и аргона по отношению к окиси углерода, найденные в коме, соответствуют модели кристаллического льда, в то время как количество аргона сто раз меньше, чем то, что может быть захвачено в аморфный лед. В соответствии с этим был сделан вывод, что лед кометы имеет кристаллическую структуру.....
Эта работа служит аргументом в пользу сценариев формирования газовых планет-гигантов и их спутников на основе объединения кристаллического льда.


Если  гиганты газовые.
Изменено: Алексей Трофимов - 15.03.2016 08:26:02
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
В существующем понятие дифференциала, имеющего место быть, объясняется из представления о бесконечно малых низшего и высшего порядка. В заявленном понятие дифференциала восходит непосредственно к Лейбницу, но уже как ряд уровней значений, функциональный к предельному полю. То есть, к полю значений возможного определения. Здесь система счёта совершенно иная. Нет понятия значения в общепринятом линейном смысле. Когда значение в общепринятом смысле является значением высшего уровня в указанном смысле, имея в виду плотность значения. В этом взгляде всегда рассматривается ряд именно дифференциалов как значений.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.03.2016 10:15:51
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Что характерно, никто не заметил, когда дело касалось будущего G2, что именно я говорил правду, а все остальные, от кандидатов до лауреатов, lied like the pet of one's gentleman. (Подразумевается, конечно, Сидор)
Ну что тут скажешь? - Прав тот, у кого больше прав! Понятно, что предстоящее появление облака G3 in the early twenties никто не увидит. Всем неинтересно, равно как и иные роковые признания в сказанном.
Изменено: Алексей Трофимов - 16.03.2016 17:07:07
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
....  плотность ....
Каноническое.
* * *
Плотность планет солнечной системы.
Большая полуось орбиты  млн.км / средняя плотность г/см3  
* * *
Меркурий ---- 57,91 -  5,44
Венера ----- 108,21 -  5,16
Земля ------- 149,60 -  5,518
Марс--------- 227,94  - 3,94
Юпитер ------ 777,8 - 1,33
Сатурн ------ 1427,0 -  0,71
Уран ---------- 2869,0 - 1,47
Нептун ------- 4496,7 - 1,7
Плутон ------- 5947,0 - 1,3

--------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 16.03.2016 12:11:00
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Петр Тайгер,
Если Вы имеете в виду плотность газовых и ледяных гигантов по отношению к усреднённой плотности планет земной группы, то здесь следует понимать, что Юпитер и Сатурн имеют относительно протяжённые атмосферы, а Уран и Нептун соответственно менее.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Вопрос сводится к вещам полностью научного формата. То есть, нужно установить существует ли функция, определяющая ОНОП либо эти объекты действительно то, о чём все думают. Зачем переходить на личности - вешать колокольчики, переводить тему в посиделки?
Изменено: Алексей Трофимов - 18.03.2016 12:20:09
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Легче с объектами разобраться, естественно.  Гирю от воздушного шарика уж точно что можно   как-то, но отличить. Пусть даже воздушный шарик стопроцентно под гирю будет замаскированный. :) А вообще-то, ситуация, по-моему, напоминает случай с молодым ассистентом Эдиссона, - помните, когда последний поручил своему молодому коллеге определить объем колбы лампы?
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
ситуация, по-моему, напоминает случай с молодым ассистентом Эдисона
Непосредственные замеры на проникающих диапазонах ЭМ излучения (имея в виду здесь конкретно инфракрасные и радио частоты) указывают, например, на каменистый Юпитер, но это не согласуется с общепринятой позицией.
Изменено: Алексей Трофимов - 20.03.2016 12:11:35
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Представление об общем дифференцировании выдаёт картину мира совершенно иную, нежели в существующем. Присутствующие здесь учёные игнорируют полученный результат, ссылаясь на противоречие с известными построениями. Необходим объективный подход, суждение людей, способных к трезвому взгляду. Нужно грамотно оценить научные факты. К кому обратиться? Может, опубликовать статью в НиЖ? Но я не редактор :)
Собственно, лично меня это касается постольку - поскольку. Вам, очевидно,  не надо разбираться с указанными объектами.
Если это кончится катастрофой - то это ваш выбор.

Например, принимается концепция Солнца. Все должны бы понимать, что это не более чем наиболее приемлемый взгляд. Но каким образом эта точка зрения превращается в истину? Более того, исходя из подобного начинаются преследования на ФНИЖ.
Разве в этом состоит научный подход!?
Изменено: Алексей Трофимов - 22.03.2016 06:47:43
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые скептики!
Очень похоже на то, что Природа рассуждает подобным образом. Ваша предвзятость основана на посторонних предположениях, не касающихся заявленного. У вас шаткие позиции, если можно так сказать. По-существу теоретического подхода вы ничего не говорите, так как сказать не можете. Выслушать - тоже.
Так получается, что единицами измерения здесь могут быть именно ДОФ, именно в форме квантов. Имея в виду, при попытке найти реальную интерпретацию полученных распределений, мы приходим к квантам, как подобным вещам и соответствующим уровням этих квантов, к объектам, содержащим эти уровни.
Мной указан порядок исчисления, следующий из последовательности, и если бы вы могли его понять, то оценили бы красоту и изящество. Я не виноват в том, что вы не воспринимаете. Тем не менее, вопрос о существовании ОНОП поставлен правомочно, как в теоретическом, так и в практическом плане!
Изменено: Алексей Трофимов - 24.03.2016 10:50:48
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 591 592 593 594 595 ... 741 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее