К удивлению исследователей изученные планеты оказались очень сухими. На них было обнаружено лишь от 0.1 до 0.001 от количества воды, предсказанного теорией формирования.
Никку Мадхусудхан (Nikku Madhusudhan) из Института астрономии Кембриджского Университета (Англия), руководивший исследованием, отметил:
"Наше измерение воды на одной из планет, HD 209458b, является самым точным измерением химического соединения на планетах за пределами нашей Солнечной системы, и теперь мы можем сказать, с гораздо большей уверенностью, чем когда-либо прежде, что мы нашли воду на экзопланете. Тем не менее, низкое количество воды, которое мы до сих пор находили, довольно удивительно".
Он указал, что этот вывод представляет собой серьезную трудность для теории экзопланет. "Это в основном вызывает целую кучу проблем в формировании планет. Мы ожидали, что на всех этих планетах есть много воды. Мы должны пересмотреть теорию формирования и миграционные модели планет-гигантов, особенно "горячих Юпитеров ", и исследовать, как они образуются ".

В отмеченном ракурсе это понятно, поскольку планеты каменистые и весь кислород находится в соединениях.

В заявленном температура уровнево пропорциональна массе. Характер излучения иной.

Уважаемые!
Изложенное расширение вами не рассматривается. То есть, заявленная теория недоступна для  вашего осознания. Но почему, собственно, нет для предложенной?
Действительно, это расширение математики противоречит, как понятиям макромира, так и микромира в обозначенных  вещах. Но где? Там где нет непосредственных замеров. То есть, получается, всего лишь, противоречие существующей системе взглядов. Но ведь это же нормально. Теории должны противоречить друг другу, поскольку они теории в том смысле, что разные.
Вы бы подумали о возможных катастрофических последствиях игнорирования! Ведь, если произойдёт возможный здесь взрыв, то тогда уже поздно будет рассуждать! Здесь при ядерном взрыве имеет место быть мощный электро-магнитный импульс. То есть, вся электрика станет. Начнётся полный хаос.
Вам, надо думать, приятно видеть во мне жалкого альта, а в самих себе учёных,  неких ярым-падишахов в области анализа и физики.
Но на каком основании всем уготована судьба заложников общепринятых теорий? Неужели, нельзя думать трезво? Спрашивается, с чего вы утверждаете, что чёрные дыры это не белые пятна?
В итоге, остаётся думать, что зачастую в науке администрирование столь же популярно как в иных областях человеческой активности. Вероятно, меня не за что третировать, тем не менее, на ФНИЖ мной жертвуют в угоду апологетам общепринятого. Любое серьёзное отношение вызывает раздражение редакции. Видите ли, не обязательно рассуждать, главное констатировать речи умнейших из умнейших.
Сомнительная позиция для научно-популярного журнала!

Касаясь вопроса высшего анализа, обращаю внимание на следующее: Принято первообразную обозначать прописной буквой F(x) производную и дифференциал строчной буквой f(x).
Следует учитывать, что производная это не именно и только скорость изменения функции, согласно, в том числе, Григория Михайловича, а новое соотношение более высокого порядка между независимой (х) и зависимой (у) переменными. То есть, несмотря на то, что дифференциал обычно имеет более простой вид нежели первообразная, на самом деле речь идёт о функции более высокого уровня на меру дифференциала, нежели первообразная функция.  Это всё ставит на свои места, имея в виду v = int g dt для скорости равноускоренного движения под действием силы тяжести, где v - скорость, g - ускорение свободного падения, t - время. Интегрирование дифференциала отражает работу относительно этой новой зависимости более высокого уровня. Следовательно, дифференциал должен обозначаться заглавной буквой относительно первообразной, выражаемой строчной буквой, что отразит преимущество, первичность дифференцирования по сравнению с интегрированием как обратной операцией. At any rate, подобные замечания уместны в трудах по высшему анализу.