Бр-р ...
А посему, - давайте попробуем еще раз, но в более понятном цитировании Вашего же.
Итак:
| Цитата |
|---|
Алексей Трофимов пишет: В моем случае (в случае моего взгляда) следует предсказание существования Гигаблазара, взрыва на Планете, иное. Гигаблазар - это объект, вокруг которого скопления галактик вращаются с большой скоростью. То есть, это объект с массой сравнимой со вселенской, окружённый мощными облаками пыли и газа.
В не моем случае демонстрируется полное соответствие взгляда и объекта наблюдения и состоит оно в том, что газовые облака вблизи чёрных дыр должны себя вести именно так, как и ведут, кометы состоять из того, из чего они состоят. Момент инерции Солнца и момент его импульса должны стремиться к нулю, что и происходит и т. д и т. п.
В случае моего взгляда все эти вещи противоречат его сути. |
Всё верно?
И если верно, - вопрос по последнему абзацу, - "
В случае моего взгляда все эти вещи противоречат его сути". Правильно ли я понял, что
в случае не Вашего взгляда:
1. Наблюдаемые газовые облака вблизи чёрных дыр должны себя вести именно так, как и ведут.
2. Что кометы состоять из того, из чего они и состоят.
3. И что момент инерции Солнца и момент его импульса должны стремиться к нулю, что и происходит.
Правильно? Правильно я понял?
И если правильно, - двигаемся дальше: говорится о том, что утверждаемое в п.п. 1, 2 и 3 противоречит сути излагаемого Вами. Если это так, прошу подтвердить. Просто подтвердить, и ничего больше. А если неправильно, - сказать, где неправильно и не подтвердить, - и ничего, ничего пока больше!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
