Уважаемый читатель!
Известно, что периодический процесс определяет частоту согласно   ω = 2π/Τ, а так же, что периодический волновой процесс частоты - стоячую волну. Применяя это к Солнцу мы можем видеть осциллятор продольной волны в радиальном направлении.
В свою очередь, экстраполируя результаты по Солнцу и переменным с известным уже понятием стоячей волны в них (В большинстве пульсирующих звёзд колебания представляют собой стоячие волны...Периоды большинства переменных звёзд согласуются с гипотезой радиальных колебаний ...) на все звёзды и иные объекты, например, пульсары, сейфертовская галактика NGC 4151, блазары, можно видеть гармоники в заявленном расширении анализа и физики, подразумевая соответствующую структуру полей. Или совершенно просто: в заявленном ракурсе мы можем видеть гармоники последовательностей Г.-Р диаграммы по Фурье как классический ракурс взгляда.
Вполне возможно рассматривать развитие такой мысли. Я не утверждаю, а, согласно научного подхода к вещам,  предполагаю. Нужно выяснить, а не отворачиваться от поставленного ракурса взгляда, чтО является истиной в первом приближении?
Выяснять, а не выделять определённый подход! Всё проверяемо. Например, вполне возможно, что мы в обозримой перспективе, по мере приобретения техники, определим существование Гигаблазара. Я допускаю, что его уже наблюдают как слабый источник.
Но беда в том, что у нас всех хорошо подвешен язык. То есть, уже на следующее утро после  наблюдения шокирующего научного факта будет готово более 25 теорий, по которым получится, что именно Гигаблазар подтверждает существующий Взгляд. Вопрос будет всего лишь в принятии какой из них в качестве  наиболее правдоподобной. Можно не сомневаться, как он решится.

- Помилуйте!
- Молчать, иначе заставим. Вы понимаете, что ничего не можете понимать?
- Подозрительно, что вы становитесь знатоками касательно именно Гигаблазара только по мере его обнаружения!
- Мы наперёд всё знаем, к вашему сведению, жалкий инженеришка, тем более, что механик! Вы соображаете, куда, в какое безапелляционно высшее научное общество пришли?
- А что я сказал, не отвечающее науке и научным фактам?
Если не верите в возможность этого  диалога, уважаемый читатель, вспомните историю с облаком G2 на Форуме.

Мнение такое, что эта тема начинает пахнуть все хуже и хуже. Если ничего не изменится, Алексей, то в качестве первого предупреждения тема переедет в Кучу. Вторым предупреждением будет удаление темы в Корзину.

Алексей, просто чтобы вы понимали. Грань между откровенным фричеством и хобби инженера, который где-то может быть отклоняется от "мейнстрима" и в чем-то может быть и ошибается, но все-таки пытается держаться основ и методологий, пролегает как раз по вот этим воззваниям, негодованиям и эмоциональным возгласам. Ранее вам удавалось воздерживаться от подобных выпадов, поэтому, хотя я часто и не могу согласиться с тем, что вы пишите (а по большому счету этого здесь и не требуется), ваша тема сохраняла свой статус-кво. Мне хотелось бы надеяться, что вы сможете сохранить такое положение дел и впредь.

Уважаемые!
Насколько можно судить,  в том числе и здесь, понятно, почему излучение и поглощение энергии дискретно, равно как и спектр диапазона явления, потребовавшее установления представления о нейтрино. Но здесь можно объяснить ещё, насколько мне известно, не полученное явление гораздо большей монотонности характера излучения и поглощения энергии в отношении квантованности событий, применяя присущее заявленному понятие космотона. Эта частица на уровень слабее нейтрино и будет способна объяснить ещё не полученный эффект. То есть, это тоже предсказание эффекта и его объяснение, возможность доказательства через детектирование указанного объекта.