Цитата |
---|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.10.2019 07:35:38
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Уважаемые!
Исходя из того, что предлагаемая теория общего дифференцирования, по существу, отвергается представленным здесь научным сообществом следует, что вся аргументация по этому поводу надумана мной. Следовательно, полученная критика существующего по отношению, в частности, к реальным космическим объектам также несостоятельна. Но речь идёт о фактических объектах, а не о теоретических конструкциях. И если для кого-то, приведённой аргументации об их критике недостаточно, то они могут убедиться в действительном положении дел из экспериментов в процессе дальнейшего изучения. Например, считается, что пульсары, периодическому изменению потока излучения, обязаны именно своему вращению, в результате которого джет по оси вращения соответственно направляется в сторону наблюдателя. Так ли это в случае пульсара в Крабовидной туманности и если нет, то исключение ли из правил? Но если, представленные в кругах Журнала, учёные просто отмахиваются от меня, ссылаясь на общепринятые построения касательно указанного как на непреложную истину, то как же по поводу научного метода, призванного устремлять нас исключительно к истине и не допускающего противоречия с экспериментом для действительно научной теории?
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.02.2020 21:52:45
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
![]() ![]() -- /С/драсьте, .....Лёша! (шутка, выложенная в /П/рописном рациональном альтруизме) Да, кто же "интерпретации" ... ??.... рот то затыкал(!): откуда повороты мысли.
Есть такая же фраза:
|
|||||||
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Уважаемые!
Обращаю ваше внимание на то, что существующая точка зрения на астрофизику и космологию является последовательной. Мы в этом именно так должны трактовать события. Например, имея в виду зарождение звёзд или чёрных дыр, исходя из существующих положений, мы должны приходить именно к известным выводам об их структуре. В свою очередь, касательно всего этого исходя из заявленных вещей - приходить к представленному. То есть, планеты, звёзды, чёрные дыры являются проверочными объектами для выяснения вопроса - какое же видение ближе к истине?
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.01.2020 03:03:32
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
Уважаемые!
Взгляните, наш спор о существовании Общей последовательности не понятен, так как это область эксперимента. В смысле, здесь нужно ставить эксперименты, анализировать результаты известных, а не дискутировать, так как все вопросы непосредственно устанавливаются. Если кто-то думает, что никто об этом и не спорит, то посмотрите на мой колокольчик, он мне подвешен именно за предположение о каменистости Юпитера. Другое дело - спор о составе атома, иных объектов микромира. Здесь не предполагается возможность непосредственного наблюдения сути объектов. Но, в свою очередь, доказательство существования Общей последовательности, в то же время, является доказательством объяснения процессов микромира через понятие о волновом комплексе, а не квантах поля, вследствие невозможности раскрыть Общую последовательность через квантование полей, не говоря о синтезе трофионов и иных волновых комплексов вещества, которые могут стать источником энергии.
Изменено:
Алексей Трофимов - 01.11.2019 08:55:43
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
Тут вообще нет никаких проблем с непосредственным наблюдением. Более того, нобелевки по данному вопросу розданы многие десятилетия назад. А то, что об этом не в курсе лично Вы, - это ведь к делу не относится, правда? |
|||
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.01.2020 03:06:26
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
![]()
Изменено:
Петр Тайгер - 01.11.2019 16:01:11
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||||
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.01.2020 03:07:50
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
||||
|
||||