Цитата |
---|
Какую такую? |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
А зачем Вам концентрировать такую энергию на таком масштабе, чтобы понять, какие силы на этом масштабе действуют?
Это что-то типа из серии: Колумб не мог открыть Америку, потому что плыл туда хрен знает на чём, а не на крейсере. |
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Это пока ниоткуда не следует.
Так вот, ещё раз подитожу: на том масштабе, о котором Вы говорите, никакие новые силы себя не проявляют. Это надёжно установленный факт. |
|
|
То есть, этим обосновывается существование дополнительного энергетического уровня на заявленных масштабах. Мои предположения о соотношении размеров возможных уровней тоже не из пальца высосаны, так как отношение размеров ядра и электронного слоя, аккурат, три порядка. К тому же, это предлагаю проверить через рассматриваемый здесь фотонный слой атома. Это экспериментальные вопросы, решаемые доступными средствами. Нужно только желание разобраться в ситуации.
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.07.2023 08:38:31
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||||
|
Какая-то у Вас каша в голове.
из формулы Комптона ничего подобного в принципе следовать не может. Она вообще ничего не знает о взаимодействиях. Соотношение размеров ядра и размеров атома - это прямое следствие (довольно неочевидное, кстати) свойств сильного и электромагнитного взаимодействия. . Его нельзя просто взять и силой фантазии перенести на какое-то другое гипотетическое взаимоействие, как это пытаетесь сделать Вы. Фотонный слой атома - это, простите, лженаучный бред. |
|
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.07.2023 19:12:58
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||||||
|
1) А какое отношение комптоновская длина волны имеет к размеру объектов? Никакого!
Так среднеквадратичный радиус протона - 0.85 фм, а его комптоновская длина волны - 1.3 фм. И что? 2) Несколькими постами выше Вы апеллировали наоборот к теории, а сейчас вдруг к эксперименту. Определитесь уже 3) Не. Если мы верим в справедливость квантовой механики, то есть единственное объяснение спектров атомов. То, которое общепринятое. И любой человек, который утверждает обратное, предлагая альтернативу - попросту не понимает происходящее. Ну, это вроде как если бы кто-то на полном серьёзе заявлял, что линейное уравнение может иметь два разных решения. |
|
|
В свою очередь, обращает на себя внимание исключительная простота подхода заявленной модели, когда спектральные линии - это пучности волны, фотонные орбитали. Следовательно, возможна внятная, очевидная экспериментальная проверка, в отличие от известного подхода, не отличающегося простотой.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.07.2023 19:24:50
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||||
|
Зря обнадёживает. Для электрона это расхождение, минимум, 7 порядков, а, как я уже говорил, никаких параметров именно сильного взаимодействия в формулу не входит.
Не должны. Я повторяю: если мы знаем, что на нашем масштабе работает ураснение Шрёдингера и звкон Кулона, то мы автоматически приходим к общепринятым решениям для структуры атомов. Там нет никакого произвола - просто математика. Как у уравнения 2x-5 = 0 не существует никаких решений, кроме x=2.5. |
|||||
|
|||||