К теме отношения не имеет, но для начала придется разобрать бла-бла-бла, бла-бла-бла... по поводу личности Gavial – плевки аргументации не требуют, а вот вытираться...
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
Правда, с нами и сам Gavial, но не поймите «дурно», - это он просто делает всем нам снисхождение. И действительно, - ведь, кто-то должен всех нас «образумить». |
Кому же ещё?.. Такова уж неблагодарная доля школьного учителя - исправлять брак в работе недобросовестных коллег. А может и... собственный? Все же сомнение осталось - не мой ли это "Плюскин" (см. #906) с "квадратным временем"...
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
Вот, только не ясно, «моет ли по этому случаю уши» или так с не мытыми и «ставит тройки своим ученикам»? |
Если для Вас это "основной вопрос философии", а у самого подглядеть в замочную скважину не получается - к главному банщику, поднявшему здесь тему личной гигиены -
| Цитата |
|---|
victory пишет (#1115):
Gavialу чаще уши мыть надо! |
Я со своими привык сам управляться, но заинтересованные лица могут откликнуться на рекламу БПК "Victory" - прочистит по евростандартам!
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
... сначала «под раздачу» подсунул Homo Sapiens(а), чтоб было на кого потом «опереться»... |
"Подсунул"? Комментарий на конкретную реплику теперь так называется? А сейчас "подсунул" евросауну "Victory"?
"Опереться"? И каким же это образом? Цитируя Бёрке?
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
... все мы «альты», «неучи» и «дураки» должны ЗНАТЬ, что у нашего Gavial(а) «красный диплом» |
Понятное дело - «альты», «неучи» и «дураки» (последние два эпитета – самокритическая отсебятина В.Пивоварова) предпочли бы принять версию
| Цитата |
|---|
victory пишет:
Диплом в подземном переходе Метро достали? |
Ну, вот - опять нехороший Gavial "опирается" на несчастного "подсунутого" victory...
Наконец-то и до дела добрались...
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
Из всех Ваших доводов ясно одно: Вы не согласны с тем, что релятивистский закон сложения скоростей вытекает из преобразований Лоренца.
Это так? |
Это - очередное передергивание буквального смысла сказанного. Любопытно, кто-то кроме В.Пивоварова, из фразы -
| Цитата |
|---|
Gavial пишет:
... кто еще... вычитал в базовой статье Эйнштейна ссылку на гипотезу Фитцджеральда, как основание СТО? |
И далее -
| Цитата |
|---|
Gavial пишет:
Будьте добры... цитату из этой статьи с упоминанием гипотезы Фитцджеральда, ссылок на Лоренца или вообще на опыт Майкельсона, который они "объясняли" своими гипотезами? |
... сделал подобный вывод?
Где Вы узрели здесь какие-то
"доводы", из которых Вам стало
"ясно"? Да еще и
"все"? Прекратите приписывать собеседнику свою отсебятину, или дети из приличных семей не станут играть с Вами в одной песочнице.
Напомним (в который раз?..) исходное утверждение -
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца. |
Похоже, статью Эйнштейна Вы читали (если читали) по тому же принципу, что и сообщения на форуме, и блин-бестселлеры Дашково-Поляково-Марининой: пару фраз в начале – "
завязка", потом выхватив из середины знакомые формулы -
ага, Лоренц, ну знаем-знаем, ничего нового..., и сразу в конец –
"кто убивца"? Все
ясно – СТО это "закон сложения скоростей", где-то перед этим был "Лоренц", а остальное и сам додумаю! Не дурнее же я, В.Пивоваров, какого-то клерка столетней давности?..
А вот теперь – доводы.
Сказать такое можно, лишь если свести работу Эйнштейна к этой задачке, которая действительно вытекает из преобразований Лоренца. Но ляпнуть, что эти преобразования являются
"основой для СТО", все равно, что заявить:
"Основа геометрии Евклида – теорема Пифагора, которая как гипотеза была известна еще древним египтянам!"Аргументы? А из неё потом многие другие выводятся!
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
Или, подумав, теперь согласились, что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, присутствуют» или «Нет, отсутствуют», без философии и филологии. |
Удовлетворены?
А теперь к Вам:
1. Как понимать Ваше "
подумав" и "
теперь согласились"? Будьте добры конкретную фразу, в которой я это отрицал.
2. Эквивалентны ли по смыслу утверждения "
присутствуют" и "
являются основой"? Для не особо сведущих в филологии поясним на примерах:
- означает ли
присутствие в конструкции здания такого элемента, как "крыша", доводом для утверждения, что она
является его основой?
- приезд на место аварии репортеров ТВ (следствие) - доказательством, что они ее и подстроили? На "основании" того, что вчера их видели на другой аварии?!
3. Исходный вопрос (в более свободной формулировке) по-прежнему висит в воздусях: содержится ли
в какой-либо работе по СТО (не обязательно Эйнштейна) вывод ее постулатов, как
следствий "
основы – гипотезы Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца", или В.Пивоваров до этого "
сам додумался"? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, содержится» или «Нет, сам додумался».
Без философии, филологии и размазывания манной каши по тарелке.
| Цитата |
|---|
Валерий Пивоваров пишет:
... если уж в эмоциональном порыве нахамили (бывает), то будьте добры, извинитесь. |
Это не "эмо" и тем более не "хамство", а трезвая оценка реальности. И пока не услышу внятного ответа на эти вопросы (вопреки принятому кое-кем на веру мнению victory, уши мою регулярно), утверждение "
как червяк на сковородке" остается в силе.
