Фразу "Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается", угодно было "расценить" как "оправдания"? Все, что после следующего за ней, и оборванного Вами, "По существу" – как "длинные и... путаные"? Что ж, если душу греет – на здоровье! Вот Вам еще порция "оправданий".
По существу.Альтовская классика: "Истина это результат голосования на тенденциозно подобранном демократическом форуме".
Как и поповская "логика": "- Да как же Бога-то нет, когда столько народу пред образами лбы об пол расшибают!" Посвященные в "сакральное таинство"? Причем голосования "тайного" - вопросПо-прежнему висит в воздухе. Самого автора преобразований, из-за которых весь "сыр-бор", В.Пивоваров в число физиков и "физико-математиков" благоразумно не включил, хотя не мешало бы, чтобы и сам Лоренц разделял его (и не только) "мнение" -Тоже без комментариев."Вы... считаете что Лоренц «так, погулять вышел»" - еще одна отсебятина В.Пивоварова. Раз за разом опровергать его измышлизмы (в терминологии Пивоварова - "оправдываться") осточертело уже. В рамках доминировавшей на тот момент гипотезы "эфира", я считаю находку Лоренца весьма удачной, а его заслуги - бесспорными. Вопрос не в очередности появления этих преобразований, а в их основаниях - подгонка под ответ (результат опыта Майкельсона), и теоретический вывод на основе положений более общих (постулаты СТО). Точно так же, как и теорема Пифагора (ох, до чего же "неудобная" аналогия, правда?) - следствие аксиом Евклида, а не эмпирика древних египтян. И чтобы не "считать", а убедиться в этом, нужно просто сравнить ход размышлений Эйнштейна и Лоренца. Знающим "аз-буки-веди..." это труда не составит.Очередное передергивание - это не главный аргумент, а один из главных вопросов к В.Пивоварову, ответа на которые как не было, так и нет. Если я сам, исходя из своих собственных соображений, вывожу какую-то формулу, обязательно ли мне указывать, что впервые она появилась там-то и там-то, и (как гипотеза) была использована для объяснения того-то и того-то? И чтобы убрать Пивоваровские кавычки в слове «вывел», достаточно на этот вывод взглянуть.
Вопрос не только к В.Пивоварову, но ко всем "альтам": Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца? Ответом будет гробовое молчание и обиженно поджатые губки – хотите пари? Дружное мнение - "не может быть, чтобы клерк патентного бюро не был в курсе открытия, которое ныне считается величайшим достижением..." и т.д и т.п. и прочая - здесь не прокатит.Очередной безответный (уверен) вопрос: от кого известно, что «подогнал»?
Подскажу варианты ответа:
а) от Эйнштейна;
б) от Лоренца;
в) от кого-то еще (конкретно, пожалуйста);
г) сам додумался (висит в воздусях уже изрядное время);
д) глас свыше изрек;
е) Ваша версия?Безусловно: "- Я знаю, по моему (и не только) мнению, мне известно..." И все дела! "Краткость - сестра таланта". Надо же, как Вас достали эти противные-препротивные древние греки-египтяне на крышах без стен!
Еще подкину, поближе к нашему времени, да и к теме тоже: основания ОТО (по "логике" В.Пивоварова) вовсе не принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс, а... следствие из оного – закон тяготения Ньютона, сформулированный им за-а-адолго до Эйнштейна. Сам же принцип – отнюдь не опытный факт, а шарлатанская "подгонка"... Галилея (?) под этот закон. Все гораздо проще и понятней! А главное - значительно короче.

Вопрос последний: Хотя бы на один из моих вопросов будет дан внятный ответ?
Или, вдоволь нахлебавшись "длинных и путаных оправданий", предпочитаете упиваться ролью детсадовской воспитательницы, у которой "шалун" вымаливает прощения?

Упивайтесь!