Только не зная проблем GPS, можно говорить подобное. Каждый день синхронизуются часы, которые убегают, не говоря уже о том, что при расчётах нужно учитывать очень много факторов, в том числе и деформацию полей, которая частично компенсирует эффект "ветра" при синхронизации.

А если Бог с ними с Майкельсоном и Доплером, то чего рыпаться?  

В общем-то, я и не рассчитывал на "инкогнито" – любопытным определить IP не проблема. Тем не менее, все права на статью принадлежат подписавшему ее автору, независимо от того, каким "ником" он пользуется на различных форумах. В любом случае, Gavial (Вадим Литинов – понятие "псевдоним" знакомо?) соответствующую тему не открывал, и обсуждать ее содержание ни с "альтами", ни с "хомами" не намерен. Как и чьи-либо "психологические факторы". Если шибко занимает, откройте тему в соответствующем разделе форума, и поговорите "о психологических проблемах Gavialов" с желающими поучаствовать – думаю, мало кто из "альтов" упустит возможность. Да и из "хомов" тоже.Не очень понял... Претензия касается того, что Эйнштейн в 1905 году, да и вся наука, от Евклида до наших дней, ориентировалась не на приведенные Вами формулировки понятий? Полагаю, их автор был бы польщен!Вы соглашаетесь, что эти понятия не эквивалентны? Эх, если бы так же считала еще и современная "наука"...
О параллельных - постулат. Печально известный 5-й, из которого "выросла" геометрия Лобачевского, потом Римана, да и все "неевкидовы". В отличие от остальных аксиом, Евклид назвал его постулатом именно потому, что сомневался - нельзя ли его доказать? Такие попытки продолжались вплоть до Ф.Клейна, сформулировавшего свой принцип. Кое-кто из "альтов" не смирился, и до сих пор пытается его или доказать, или опровергнуть.
Почему "печально"? Потому что немало из них просто спятили.Нет, не считаю. Эйнштейн пришел к постулатам СТО путем умозаключений, но подтверждены они именно опытом. Без такого подтверждения его теория была бы "логическим курьёзом", не более. Вроде "парадоксов Зенона".Да ничего, без проблем! Даже жевать особо не пришлось. Кстати, на пищеварение тоже не жалуюсь.

Наконец-то  Сергей Каравашкин введёт нас в курс проблем  
Ну, представьте себе, что мы включили приёмник GPS и поймали три спутника в совершенно разных сторонах неба. Один из них  был засинхронизирован станцией слежения только что, второй - 8часов назад, а третий - 12 часов назад. Они движутся по разным орбитам и в момент синхронизации были чёрт-те где.  И  Земля за это время повернулась чёрт-те насколько. Ясно, что углы между эфирным ветром и направлениями "станция слежения - спутник" и  "спутник - приёмник" и в момент синхронизации были совершенно разными и изменились совершенно непредсказуемо. Короче, полный хаос с углами. А поскольку скорость волны суммируется векторно, с учётом углов, со скоростью эфира, то ясно, что все расстояния до спутников будут вычислены с погрешностью порядка отношения скоростей света и эфирного ветра, т.е. порядка 10Е-3, что составит порядка 30 км. А дальномерные формулы абсолютно не учитывают никакого эфирного ветра. И при этом получают метровые погрешности.
Как и какая "деформация полей" им помогает?  

Вот, что я имел ввиду задавая этот вопрос (сами мы не физики, только здравый смысл - ничего личного):
если часы сверяют не непрерывно, а скажем один раз в день, то сразу после сверки точность должна быть максимальной, а чем дальше от неё, тем ошибочнее должно быть позиционирование?
Не так ли?
Я пользуюсь GPS - постоянно. Иногда целый день кручусь на машине  - ошибка максимум на 1 дом или сторону улицы.
И не изменяется в течение дня.

Так-что насчет проблем со сверками и часами - это чушь-с!