BETEP IIEPEMEH
на статью Лоренца 1904 года
на статьи Пуанкаре, написанные до 1905 года  
и на книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза", которую по свидетельству одного из членов кружка "академия Олимпия" они вместе читали.
Пуанкаре практически никогда теорию относительности ни в лекциях ни в статья не упоминал.  В 1911 Эйнштейн писал: " Пуанкаре отвергал всё начисто. При всей своей тонкости мысли он проявил слабое понимание ситуации."
А Лоренц  в конце жизни сожалел что не помер на два года раньше когда в теории ему все было ясно

ну это не кто-то лапшу вешает, это я сам не правильно вспомнил
действительно первая версия статьи Пуанкаре "О динамике электрона" была опубликована в 1895 в известном французском академическом журнале Comptes Rendus
впрочем эта неточность ни на что не влияет
Попробуйте сегодня опубликовать антирелятивистскую статью в УФН (а в 1905 году отрицание эфира молодым альтом  без имени и звания  это из той же оперы) Почему исчезла рукопись работы (там на ней еще подпись была Милева и Альберт) и главное рецензия на нее это-то при немецкой педантичности

Уф, ну хоть с чем-то согласились
Развиты меньше  но все-таки были и были сделаны раньше, значит был предмет для дискуссии

Я об этом и говорю, он знал что Лоренц движется в ту же сторону, но поискать его более поздние работы поленился (?)  и это при том что его дружок Бессо постоянно шастал по Европе и как говорят был в лаборатории Лоренца

Не говорите чушь - это не аргумент Сколько раз Эйнштейн  пытался поступить?
а вот то что она хотела перевестись в Гейдельбергский университет но там женщинам диплом не давали и ей пришлось вернутся - это аргумент  а потом она детьми занялась
и то что он ей отдал часть нобелевской - это аргумен,  вот почему именно он это сделал  это ни мы с вами ни Пайс ни Зеелиг никогда не узнаем.
Милева  может  звезд с неба не хватала, но зато усидчиво занималась
Известно, что Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"
То что это шутка - это вряд ли, преувеличение - наверное лишь в некоторой степени.

строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной»

помог на престижную работу школьному учителю устроиться богатый папашка Гроссмана
а  Гроссман в отличие от Альберта как раз хорошо учился, поэтому Альберту и потребовалась его помощь с математикой.

Почему я должен верить вам, а не людям   (например Петру Мичелмору) специально изучавшим исторические документы ?
Минковский говорил, что Эйнштейн плохо учился, Правда сам Минковский конечно здорово физику подкосил проталкиванием 4-мерного пространства, которого в природе не существует.

Собственно мне плевать конкретно на Эйнштейна и нет никакого желания искать недостатки, но достают эти постоянные попытки апологетов сделать из обычного человека   гения.
Этого мы уже наелись и в связи с вождями международного пролетариата и отцами всех народов и тд
Миф о гениальности Эйнштейна и его теории построен на песке (как сказал про теорию Бриллюэн)
а базовый спекулятивный принцип построения теории - подмена физического принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат вполне вероятно заимствован у Пуанкаре, Потому что Пуанкаре этот принцип выводит из своих философских рассуждений, а у Эйнштейна он введен втихаря просто как данность.
Почитайте про Эйнштейна у  Уиттекера, Тяпкина, Паули. Они же не с потолка все брали  и уж если выбирать между их лапшой и вашей апологетической, то выбор однозначно понятен.
А вообще-то рассуждать надо бы самостоятельно и аргументировано