Да нет, именно об этом: о принципиальной возможности достижения относительных скоростей сближения двух материальных тел, сколь угодно мало отличающихся от "С" - в рамках СТО, где ни о каких "флуктуациях" речи нет.
Ваше возражение нетрудно снивелировать, немного изменив условия задачи. Скорость, при которой длина волны принимаемого сигнала становится равной Планковской длине, назовем критической - Vкр. Из Туманности Андромеды к нам летит чужой звездолет, навстречу наш – оба, относительно точки старта, с V заведомо < Vкр, и обмениваются сигналами в гамма-диапазоне. В какой-то момент относительная скорость сближения становится Vсб.>Vкр. И что – в момент принятия очередного сигнала (фотона) с длиной волны Lс < Lпл. оба превратятся в излучение или провалятся в "черную дыру"? А если бы сигналами не обменивались, так и летели бы себе спокойно дальше?... с точки зрения оставшегося на Земле наблюдателя – безусловно. В нашем последнем примере - с точки зрения друг друга. Однако заметит ли это "превращение" экипаж самого звездолета, который в своей собственной СО тождественно неподвижен, и для которого без разницы - 2-й там знак, 25-й или 250-й? На мой взгляд, будет так же спокойно попивать чаек, да коротать досуг за шахматами – для него за горизонт событий проваливается Земля (в первом примере) или коллапсирует встречный звездолет (во втором). И не приведи им господи столкнуться лоб-в-лоб, чтобы выяснить кто есть кто "на самом деле"! Каждый же квант принимаемого сигнала, возможно, будет регистрироваться как... микродыра с массой порядка планковской?Мне тоже – аналогия весьма грубая, однако это просто пример.?.. Сжатие происходит по оси полета, но не по нормали к оной. По Вашему -и... примерно одно и тоже? Окружность в плоскости, нормальной курсу полета, с наблюдателем в ее центре, и... "точка прямо по курсу"? Картина прямо противоположная.Безусловно, но для этого СШ явно недостаточно. Да и моей физ-мат-подготовки (изрядно подзабытой) тоже. Что касается "популярки", то статей и книг таких физиков, как Смилга, Шмутцер, Редже, Мигдал, Логунов, Марков, Сапожников... для качественного (образного) представления вполне достаточно. Современную же не читаю – фантазии о мирах "Гарри Поттеров", подобравших на поле чудес волшебную палочку с заданными свойствами, меня не интересуют. Сколь бы строго ни были они "обоснованы" математически, и какие бы радужные перспективы не сулили.
Моего юного друга тоже.
Даже если бы исходило из понимания пространства и времени "... на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные" (Туллио Редже), и отправило общепризнанные "стринги" и "поля чудес" на ту же свалку, где уже покоятся "эфиры-теплороды-флогистоны"? Более того – показало, что сами решаемые ими "проблемы" – надуманы?
Устроило бы? Ой ли?.. Кого это "всех"? Куча диссертаций понаписано, монографии, комментарии, одних только "нобелевок" с полдесятка... И все коту под хвост?!
Не смешите, Ветер. Если под ним не будет стоять подписи доктора наук, ни один профессионал даже рассматривать не станет. Ни физик, путающий базовое понятие теории познания со своими представлениями о "материи", для которого пространство и время просто некие параметры в уравнениях, ни "философ-естественник" – заглядывающий физику в рот, в надежде на косточку с барского стола. В 80-х еше был махонький шанс, но сейчас все слишком далеко зашло.

А если будет... Всерьез полагаете, что профессионал наберется смелости высказать вслух не лезущую ни в какие научные ворота ересь, с риском просмотреть грубейший "ляп" и поставить крест на своей репутации, а может и на карьере, выставив себя в глазах коллег шутом гороховым? Увы! Профессионала больше заботит не истина, а то, как она будет принята научным сообществом, уложится ли в систему доминирующих представлений. "Ересь" не просто по некотором размышлении исключается – отбрасывается сразу, априори. Вопрос о корректности самих представлений при этом деликатно выносится за скобки.

Во-первых, Вы правильно написали "в момент". Сами прекрасно понимаете относительность данной вещи, поэтому момент во всех системах будет как раз "тот самый", без противоречий в отношении наблюдений из разных систем отсчета. Во-вторых, дело даже не в том, что они обмениваются сигналами. Дело в том, что вообще для столь высокоэнергетичных объектов предположительно может иметь место слабое нарушение лоренц-инвариантности. Так, например, предполагается, что жесткое гамма-излучение могло бы распространяться со скоростью меньше световой из-за того, что его кванты могут "путаться" во флуктуациях пространства-времени. Точно это неизвестно (все на уровне гипотез), но такая возможность предполагается, и в том числе по этой причине люди следят за гамма-всплесками. Кроме того, должен проявляться и эффект Шарнхорста, когда фотон поляризует вакуум и часть времени "движется" как электрон-позитронная пара, что также снижает скорость его распространения. И это все лишь только для сверхкоротковолнового излучения. Если же с такими скоростями будет двигаться еще и "обычное вещество", то для него просто обязаны будут проявляться еще более существенные квантовые эффекты - достаточно вспомнить, что из себя представляет движущийся в ускорителе протон (об этом, кажется, тут писал CASTRO). Т.е. вопрос вовсе не в том, будут ли два звездолета друг в друга светить, а в том, как ведут себя квантовые поля при таких энергиях - здесь просто обязаны будут проявляться качественно другие свойства.
Экипаж то неподвижен, зато весь окружающий мир для него подвижен, а потому для него будет меняться картина всего того, что происходит вокруг. Незамеченным это просто не может остаться.Что тут спорить, давайте посмотрим сами, что и как будет происходить. Смотрим статью Аберрация света, берем вот эту формулу:

и считаем, что в ней получается в ультрарелятивистском пределе 1 - V/c << 1. Пусть α = c - V -> 0. Тогда получаем:
sin θ = sqrt(2α) sin θ' / (1 + cos θ'). Т.е. при стремлении α к нулю θ также стремится к нулю для всех звезд всей видимой сферы за исключением небольшого угла в окрестности θ = π (сзади по ходу движения), где косинус принимает значение близкое к минус единице. Таким образом, "на своих местах" остаются лишь те звезды, для которых cos θ' = sqrt(2α) - 1, т.е. лишь в узком секторе сзади, а все остальные звезды оказываются плотно сконцентрированы в узком секторе спереди. И чем ближе к скорости света - тем более узкие эти сектора (обручи в Вашем варианте, которые ограничивают указанные телесные углы) оказываются.
Вы совершенно зря так относитесь к этой деятельности. Мне даже кажется, что это связано с недопониманием сути научной деятельности, как бы это ни звучало. Мы не можем игнорировать те потенциальные возможности устройства мира, которые мы видим теоретически. Природа не обязана подстраиваться под наше желание иметь тривиальные представления о мироустройстве, и мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности, тем более что развитие представлений в казалось бы "абсурдных" направлениях дает существенный прогресс и в остальных направлениях исследований, поскольку попутно решается масса промежуточных задач. В какой-то степени это можно сравнить с занятием археологией - мы точно знаем, в каком районе искать, но чтобы это найти, нужно все равно перелопатить огромную массу породы, развивая попутно методы исследования и анализа этой породы. Так что можно сколько угодно "потешаться" над энтузиазмом тех или иных исследователей, однако все они делают очень нужную работу. Наука вовсе не состоит из одних лишь гениальных открытий, а в основном как раз состоит из переработки породы, рутинного решения массы промежуточных задач.
Естественно, устроило бы. Странно, что Вы в этом сомневаетесь. Это Вы совершенно зря так говорите. Самый простой пример, который я могу Вам привести - это Гаррет Лиси, статья которого в arxhiv'е (даже не публикация в журнале, а просто "обычный документик" в архиве архива) вызвала весьма заметный резонанс. Наоборот. Как раз в 80-ых, к примеру, был пик внимания к струнным теориям, где сходу "с потолка" сразу постулировались многомерные пространства и т.д. и т.п. Сейчас в этой области уже очень много наработано и получено конкретных результатов, которые проверяются в экспериментах и так или иначе отфильтровываются за счет того, что как раз сейчас есть гораздо больше возможностей для сравнения с экспериментом.

Какие понятия я подменяю?
Я только сказал, что  время  на часах  (В3),  В СО  ракеты(Р),    рассчитывается по конкретной формуле. И это будет не абсолютное время, а  время   В СО ракеты(Р).
Я ничего не подменяю.

С этим Вы согласны?