Павел Чижов пишет: Почему, с вашей точки зрения опыт ММ- ложь, а опыт Миллера- истина...
Во первых отрицательный результат нельзя брать за основу теории из соображений логики, поскольку всегда существует вероятность ошибки. Во вторых ММ тоже не дал однозначного отрицательного результата. Он так же показал скорость 8 км/c.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Павел Чижов пишет: Цитата Учёный пишет: Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?
Кто прав?
Нигде не расходится. Я уже приводил слова М.Лауэ по этому поводу (см. #268) – добавить нечего. Это вопрос не физики, но мировоззрения. С точки зрения научной методологии на стороне ТО принцип Оккама - "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)" - цитата из Википедии (для го-на Трофимова - высший авторитет).
По поводу некоторых безапелляционных утверждений некоторых "Учёных" -
Цитата
Учёный пишет: 1. Теория относительности является ошибочной теорией 2. Эйнштейн не является автором ни СТО ни ОТО. 3. Эфир существует 4. Не существует ни одного эксперимента подтверждающего ТО 5. ТО не применяется на практике ни в какой области техники или науки
1. Если это так, то столь же ошибочна и теория Лоренца (по принципу Клейна) – математически и та и другая безупречны. 2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство? 3. Блажен, кто верует. 4. Не существует ни одного эксперимента опровергающего концепцию Бога. 5. Оставим на совести автора
Все. Развозить по этому поводу болтологию еще на 35 страниц? С меня хватит.
Ученый пишет: Отрицательный результат нельзя брать за основу теории из соображений логики, поскольку всегда существует вероятность ошибки.
Результат- есть результат...Отрицательный он, или положительный- вещь относительная. При положительном результате вероятность ошибки не меньше, а за основу теории нужно брать все, что есть. Ну, а если бояться ошибиться , то как говорится:" волков бояться- в лес не ходить". Ошибку можно исправить, главное иметь мужество ее признать.
Цитата
Учёный пишет: Во вторых ММ тоже не дал однозначного отрицательного результата. Он так же показал скорость 8 км/c.
Ну, скорость в 8км\с - трудно назвать результатом. Сейчас интерферометры, говорят, могут показать разницу в 0.5м\с. Такой интерферометр на экваторе, за сутки должен показывать разницу 4 000 м\с. То есть, единичный результат- может быть ошибкой, а вот предсказанная разница - уже результат.
Gavial пишет: С точки зрения научной методологии на стороне ТО принцип Оккама
Ну конечно. Гораздо естественней предположить что что-то там сокращаетя, растягивется и прочую белиберду, чем то, что в опыт ММ могла закрасться ошибка. Не смешите.
Цитата
Gavial пишет: 1. Если это так, то столь же ошибочна и теория Лоренца (по принципу Клейна) – математически и та и другая безупречны.
Не спорю. Теория Лоренца так же ошибочна как и ТО Пуанкаре.
Цитата
Gavial пишет: 2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство?
Антон Лоренц и Анри Пуанкаре, которые высказали все идеи ТО по меньшей мере лет за пять до Эйнштейна. Кстати статья из французского аналога НиЖа.
Цитата
Gavial пишет: 3. Блажен, кто верует.
Помоему говоря здесь о вере вы несколько лукавите. Ведь нами упоминалась пара другая экспериментов подтверждающая существование эфира.
Цитата
Gavial пишет: 4. Не существует ни одного эксперимента опровергающего концепцию Бога.
Приведите хотя бы один который не был бы или ошибочным или мошенничеством. (Мысленные не в счет. )
Цитата
Gavial пишет: Все. Развозить по этому поводу болтологию еще на 35 страниц? С меня хватит.
Ну и ступайте себе с богом.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Gavial пишет: 2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство?
Антон Лоренц и Анри Пуанкаре, которые высказали все идеи ТО по меньшей мере лет за пять до Эйнштейна. Кстати статья из французского аналога НиЖа.
СТО "витала в воздухе", но Энштейн сделал всего один шаг в перед, предположив, что не только длинна линейки относительна, но и время. Именно этого не хватало у Лоренца.
Павел Чижов пишет: СТО "витала в воздухе", но Энштейн сделал всего один шаг в перед, предположив, что не только длинна линейки относительна, но и время. Именно этого не хватало у Лоренца.
Приведу цитату из выше указанной статьи: В 1902 году Пуанкаре публикует работу "Наука и гипотеза", работу, которая имела большой резонанс в научном сообществе. Там он, в частности, писал: "Не существует абсолютного пространства и мы воспринимаем только относительные движения. Не существует абсолютного времени: утверждение, что два промежутка времени равны друг другу, само по себе не имеет никакого смысла. Оно может обрести смысл только при определенных дополнительных условиях. У нас нет непосредственной интуиции одновременности двух событий, происходящих в двух разных театрах. Мы могли бы что-либо утверждать о содержании фактов механического порядка, только отнеся их к какой-либо неевклидовой геометрии".
Ну и какой шаг сделал Эйнштейн по отношению к сказанному Пуанкаре. Мне кажется ответ один - никакой.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
вставлю свои "пять копеек" к мысли о том, что положительный и отрицательный результаты отнюдь не являются эквивалентными по вероятности ошибки.
Цитата
Павел Чижов пишет: Результат- есть результат...Отрицательный он, или положительный- вещь относительная. При положительном результате вероятность ошибки не меньше, а за основу теории нужно брать все, что есть
возьмем маленький пример. если вы видите ветку, на которой растет яблоко то вы с высокой уверенностью можете утверждать, что это ветка яблони. а если же на ветке ничего не растет, то как же можно с такой же уверенностью утверждать, что это, например, ветка черемухи. в этом случае нельза даже утверждать, что это не есть ветка яблони - может просто яблоко уже упало. так что в этом случае Учёный прав - нельзя отрицательные результаты эксперимента интерпретировать с такой же уверенностью, как и положительные. что скажете ?
Цитата
Павел Чижов пишет: Ошибку можно исправить, главное иметь мужество ее признать.
а это то для "них" просто "харакири" , потому что если они признают эти ошибки, то их отодвинут от кормушки - а этого им очень не хочется
Цитата
Станислав пишет: не сочтите за рекламу, я на лебедевском форуме предложил развлечение на похожую тему, может кого заинтересует
я пытался зарегистрироваться на этом форуме - так и не смог - не регистрируют . так что контингент пытающихся там якобы истину найти, понятен.. все уже давно проверенные и прикормленные с одного корыта (см. выше) делают иллюзию дискуссии.
Павел Чижов пишет: Результат- есть результат...Отрицательный он, или положительный- вещь относительная.
Наш спор подвиг меня на небольшое исследование по поводу отрицательных результатов эксперимента ММ. Представляю вашему вниманию свой опус.
Логическая ошибка в основе СТО
Известно, что эфирная теория была отвергнута исходя из результатов опыта Майкельсона-Морли. На самом деле этот опыт не дает оснований для такого вывода. Далее мы покажем, что при обосновании ТО была допущена известная формальная логическая ошибка, которая называется Отрицание Антецедента. Для наглядности приведем правильную форму логического вывода, которая носит название Modus Ponens:
Если из P следует Q И P истинно. Тогда Q также истинно.
Пример: Все русские любят быструю езду. Я русский. Следовательно я люблю быструю езду.
Существует очень похожая на Modus Ponens формула, но которая является ошибочной. Она выглядит следующим образом:
Если из P следует Q И P не истинно. Тогда Q также не истинно.
Эта форма носит название Отрицание антецедента или ошибка инверсии.
Пример: Все русские любят быструю езду. Я не русский. Следовательно я не люблю быструю езду.
Очевидно, что последний вывод ошибочен. Я могу не являться русским и тем не менее тоже любить быструю езду.
Теперь покажем, что ситуация с опытом ММ в точности соответствует формуле Отрицания антецедента. Рассмотрим ход мыслей экспериментаторов и авторов ТО.
1.Если движение относительно эфира обнаруживается то эфир существует. (Цель эксперимента Майкельсона-Морли) 2.Движение относительно эфира не обнаруживается. (результат эксперимента) 3.Следовательно эфир не существует. (вывод авторов ТО)
Здесь P = движение относительно эфира обнаруживается Q = эфир существует
Если заменить соответствующие фразы их переменными, то в результате получим вышеприведенную формулу Отрицания антецедента. Таким образом легко видеть, что отрицательный результат опыта ММ не мог являться основанием для отрицания эфирной теории.
1. 2.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
Не смешите. 
)
. так что контингент пытающихся там якобы истину найти, понятен.. 
