№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Абберация не является чем то вроде квантовой физики, здесь чистая классика. Абберация не одинакова для всех звезд, а зависит тригонометрически от того, под каким углом они находятся к приемнику, отн-но его направления движения. Так у звезды, к которой приемник движется (угол=0) абберации нет вообще, даже если скорость изменилась от 0 до скорости света. Максимальная же абберация у тех звезд, что находятся под углом в 90 градусов. |
|||
|
|
Двигаясь в пространстве отн-но чего либо с некой скоростью, ее можно разложить на скорость сближения, и здесь имеет место эфф-т Доплера, и угловую скорость(угловое смещение), и здесь уже имеет место эфф-т абберации... |
|||
|
|
Но не в абсолютных же скоростях относительно эфира дело. Звезды находятся далеко,а Земля движется, все угловые смещения наблюдаются только по причине движения Земли относительно удаленных, как бы неподвижных, звезд, поэтому все аберрации одинаковы.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
А. Эйнштейн: «Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира... Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя»
А. Эйнштейн: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира". "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами". Можно понять почему такие противоречивые высказывания об эфире. В первом случае Эйнштейн хочет наиболее убедительно сказать о том, что нет необходимости вводить абсолютную систему координат, связанную с эфиром. Чтобы быть более убедительным для оппонентов, был принят отказ от идеи эфира вообще. Во втором случае, когда с помощью общей теории относительности описывается кривое пространство-время, Эйнштейн предполагает, что состояние пространства, наделенное свойствами кривизны, было бы лучше связать с представлениями об эфире.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
Тяжелый случай. Кто-то, помнится, уже писал (и не единожды) про функциональную безграмотность? Я, к примеру, худо-бедно обхожусь без отпуска не Канарах, или веры в там и сям летающую посуду инопланетян, но это не дает мне оснований для безапелляционного утверждения, что как первого, так и второго "не существует".
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
Повторяю, это были слова Эйнштейна. 
При чем здесь априорная сущность. Эфир же не на пустом месте появился. Были определенные наблюдения, которые одназначно говорят о волновой природе электромагнитных волн. Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды. Иначе, чтобы объяснить наблюдения, придется измышлять гораздо больше сущностей, как то волны без носителя, энергию которая передается через пустоту, вводить ничем не обоснованные постулаты и т.д.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25) |
|||||||
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
Но как понять существует ли эфир или нет?
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25) |
|||||
|
|
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||
|
|
|||||||
